Решение по делу № 33-12343/2021 от 28.09.2021

Судья Беляев Е.В. №33- 12343/2021(2-548/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Пятовой Н.Л.

судей                     Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что [дата] между банком и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита [номер] о предоставлении ФИО1 денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 677 400 руб. на срок до [дата]. По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом с момента его предоставления до [дата] составила 28,9 % годовых, а с [дата] - 16,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): [номер], [дата] выпуска.

В связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое не исполнено.

ООО «Экспобанк» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата] с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 734 299, 35 руб., из которых задолженность по основному долгу 548 929,33 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг по состоянию на [дата] в размере 88 881,12 руб., неустойку за нарушение срока уплаты кредита в размере 81 858, 17 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 358,56 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга до даты расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULTKAPTUR, идентификационный номер (VIN): [номер], [дата] года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 810 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балахнинского городского суда [адрес] от [дата] постановлено:

исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 678 169,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 279 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с [дата] по день вступления решения суда в законную силу включительно, начисляемые по ставке 16,90 % годовых на сумму основного долга 548 929,33 руб. с учетом ее фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAUL TKAPTUR, [дата] выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки со ссылкой на её несоразмерность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, [дата] между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» [номер] в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 677 400 руб. на срок [дата] до [дата] с установлением размера ежемесячного платежа 16 978 руб., которые подлежат внесению 08 числа, за исключением последнего платежа в размере 16 970,23 руб. [дата]

Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты предоставления кредита по [дата] составила 28,9 % годовых, а с [дата] процентная ставка составляет: в случае выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 п.п. 4 п. 2 индивидуальных условий: 16,9 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): [номер], [дата] года выпуска. Залоговая стоимость определена сторонами в 810 000 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредита, за ненадлежащие исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспорено, что банк обязательства по договору исполнил в полном объеме.

[дата] между ООО «Л-СЕЛЕКТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULTKAPTUR, идентификационный номер (VIN): [номер], [дата] года выпуска, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность указанное транспортное средство за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств.

По состоянию на [дата] размер задолженности составляет по основ

ному долгу – 548 929,33 руб., по процентам за просроченный основной долг – 88 881,12 руб. Размер неустойки за нарушение срока уплаты кредита, которую просит взыскать истец, составляет 81 858, 17 руб., а размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов - 358,56 руб.

С учетом положений пункта 6.1.1. Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», позволяющих банку потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком срока внесения платежей по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, банк [дата] направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента направления требования, а при его неудовлетворении предупредил о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщиком удовлетворено не было.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика в судах двух инстанций не оспорен, расчет задолженности по порядку его осуществления не опровергнут, собственного расчета не представлено, в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

С учетом установленного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитных договоров, что влечет досрочное взыскание задолженности по договору и его расторжение в связи с существенным нарушением со стороны заемщика, с обращением взыскания на предмет залога.

В данной части решение не обжалуется.

Проверив решение в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя об изменении решения суда в части размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, определяя размер неустоек, признавая обоснованным заявление стороны ответчика о снижении неустойки в части, пришел к выводу о применении по спору положений ст. 333 ГК Российской Федерации в части неустойки по основному долгу снизив её размер с 81 858, 17 руб. до 40 000 руб. и отсутствие таковых для снижения неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 358, 56 руб.

В целом с указанным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая, что несоразмерность неустойки является оценочным понятием и определяется судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения неустойки до п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи