Решение по делу № 2-783/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-783/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000716-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 сентября 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца Семенов И.В., представителя истца Беспалова С.И., действующего на основании ордера, представителя ответчика Гриценко Н.Н., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Полковской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенов И.В. к Семенова Е.А., Чумаков И.В., Чумакова Н.А. и другим о признании сделки недействительной, аннулировании договора дарения, возложении обязанности освободить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.В. обратился в суд с иском к Семенова Е.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его дед – ФИО7 передал ему по завещанию, удостоверенному нотариусом, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), <адрес>. С № года истец осуществлял уход за ФИО7, которому были ампутированы ноги. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в отпуск, в это время ФИО7 находился в сестринском отделении. После отъезда истца, в <адрес> из <адрес> приехала ответчик Семенова Е.А. и забрала ФИО7 из больницы в квартиру завещателя. О наличии завещания Семенова Е.А. знала, но ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения, который у нотариуса заверен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик продает квартиру и сразу же уезжает в <адрес>. Накануне смерти ФИО7 при заключении сделки был невменяем в силу старческого слабоумия, не понимал значения своих действий. Считает, что в действиях Семенова Е.А. имеются признаки мошеннических действий, в связи с чем просит признать сделку дарения квартиры, принадлежащую ФИО7, находящейся по адресу: РС(Я), <адрес> недействительной, аннулировать договор дарения, обязать вновь вселившихся жильцов в указанную квартиру – Чумаков И.В., Чумакова Н.А. освободить жилое помещение.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Чумакова Л.И., Чумакова А.И., Чумакова К.И., Чумаков И.В., Чумакова Н.А..

В судебном заседании истец Семенов И.В. исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Беспалов С.И. на требованиях искового заявления настаивает, просит удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Семенова Е.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также, Семенова Е.А. направил в суд пояснения, в которых указала, что с исковыми требованиями Семенов И.В. не согласна в полном объеме, считает, что договор дарения был оформлен законно, ФИО7 находился в нормальном психическом состоянии. ФИО7 являлся ее дедушкой по отцовской линии. С № года она проживала вместе с ФИО7 в его квартире. В № году ФИО7 ампутировали ногу, и в этот же период к ФИО7 перешел жить его сын – ФИО6 – отец истца. У ответчика с ФИО6 отношения не сложились, и ей пришлось уйти из этой квартиры и жить у знакомых, а позже она уехала в <адрес>. В мае № года умер ФИО6 и ФИО7 навещали родственники истца, считаЕТ, что у них был свой интерес, хотели, чтобы квартира деда осталась им. Нормального ухода за ФИО7 они не осуществляли. В сентябре 2018 года Семенова Е.А. позвонила соседка ФИО7 и сказала, что деду ампутировали вторую ногу, что она навещала его в больнице, и он попросил, чтобы Семенова Е.А. приехала к нему. Через неделю Семенова Е.А. приехала в <адрес>, чтобы ухаживать за ФИО7 Находясь в больнице, он, конечно же, был в подавленном состоянии, но он очень обрадовался их встрече, сразу же узнал ее. ФИО7 очень переживал, что его не забирают домой, поэтому ОНИ вместе с истцом забрали дедушку домой. Дома он воспрял духом, оживился, здоровье было слабое, он много спал, но всегда был в ясном уме, все понимал, говорил, что чувствует обиду на сына, который выгнал ее из дома в № году. Также ФИО7 обижался на жену и детей ФИО6, которые перестали его навещать. ФИО7 сам предложил Семенова Е.А. оформить на нее договор дарения, сам попросил ее организовать эту сделку на дому, учитывая то, что он не мог самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришла сотрудница МФЦ. В присутствии ФИО7 было разъяснено, какие действия будут производиться, что необходимо будет подписать договор дарения и бланки заявления о регистрации сделки в Росреестре. Затем все подписали документы, ФИО7 собственноручно подписал все документы, хорошо понимал, что происходит, разговаривал с ними, при этом, все время сидел. Семенова Е.А. считает, что вполне нормальным то, что дедушка написал дарственную именно на нее, поскольку она и до отъезда в <адрес> и после, ухаживала за дедушкой, а истец, наоборот, за год ухода за дедом, привел квартиру в ужасное антисанитарное состояние, ни разу не помыл дедушку. Через две недели после того, как мы забрали ФИО7 домой, истец уехал в отпуск, после этого никто из родственников больше не приходил. Поскольку они больше не видели дедушки в последние месяцы его жизни, считает, что они не могут утверждать о его дееспособности. Быстрая продажа квартиры была связан с тем, что дедушка скончался, и ей не было смысла оставаться в этой квартире в <адрес>, нужно было возвращаться в <адрес>, чтобы не потерять работу.

Представитель ответчика Семенова Е.А. – Гриценко Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Чумакова Н.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чумаков И.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд отложить рассмотрение дела до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением за пределами <адрес> Республики Саха (Якутия).

Старший помощник прокурора ФИО13 в судебном заседании дала заключение, считает исковое заявление Семенов И.В. подлежащим удовлетворению.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом сроков рассмотрения гражданского дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знакома с истцом, который является внуком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО7 – ФИО6, и он остался один, с одной ногой. Внук ФИО7 - Семенов И.В. сказал, что не бросит деда, и они вместе с № года ухаживали за ним. Приходили к нему, готовили, убирали, одновременно пригласили работника соцзащиты, которая 2 раза в неделю приходила к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попал в больницу, где ему отрезали вторую ногу, там, он пролежал 20 дней, и, поскольку, он был без обеих ног, они попросили направить его в сестринское отделение. ФИО7 себя очень плохо чувствовал, не узнавал родных и близких, зрение было плохое, плохо слышал. 18 или ДД.ММ.ГГГГ приехала внучка ФИО7 - Семенова Е.А., они были рады этому, поскольку она также будет помогать, поэтому забрали ФИО7 из сестринского отделения домой, примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.В. находился дома у ФИО7, ФИО14 также навещала ФИО7, который был очень слаб, не мог кушать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.В. уехал в отпуск, ФИО14 продолжала приходить, проведывать ФИО7 Он в основном спал, лежал, почти не двигался, не разговаривал, был в очень плохом состоянии. С ноября № года там находилась Семенова Е.А. со своей мамой, сказала, что будет ухаживать за дедом, после чего ФИО14 приходила навещать ФИО7, но уже не ухаживала. Последний раз ФИО14 видела ФИО7 07 или ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он уже не мог производить какие-либо подписи, записи, поскольку не мог ложку держать, не сидел, ничего не видел. Считает, что состояние ФИО7 в больнице было плохим, а дома он стал вообще невменяемым. ФИО14 также известно, что ФИО7 оформил на Семенов И.В. генеральную доверенность для оформления субсидии и на другие дела. В № году ФИО7 составил завещание на Семенов И.В. в присутствии нотариуса ФИО15, которая приезжала на дом и Семенова Е.А. знала об этом завещании, поскольку у них с Семенов И.В. был разговор о том, что он выделит и ей долю, поэтому Семенова Е.А. собиралась еще полгода, после смерти ФИО7, находиться в <адрес>, дожидаться наследство. Но Семенова Е.А. уехала уже в конце декабря № года в <адрес>. О том, что ФИО7 собирается оформить дарственную на квартиру на Семенова Е.А., ФИО14 никогда не слышала. Узнала о том, что существует дарственная, 03 или ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире жили уже новые жильцы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что долгое время была соседкой умершего ФИО7 После смерти ФИО6 в № году – сына ФИО7 и отца истца, в семье начались распри. Видела, что ФИО7 приходили навещать ФИО14 и Семенов И.В. Позже, от ФИО14 узнала о том, что у ФИО7 поднялся сахар, его забрали в больницу и ампутировали ногу. Свидетель №1 навещала ФИО7 в больнице в хирургическом отделении, он плохо видел, плохо слышал, но все понимал, расспрашивал о родне. Она предложила позвонить Семенова Е.А., его внучке, поскольку к нему никто не приходил из родственников, а он нуждался в постоянном уходе, ФИО7 согласился. После ее звонка Семенова Е.А., она прилетела с мамой и дочкой, и они стали жить у ФИО7 Семенова Е.А. собиралась дочку оформить в садик, поскольку собиралась остаться ухаживать за дедом. Свидетель №1 пояснила, что знает родственников ФИО7, знает, что, с ФИО7 одно время проживала внучка Юля, которая уехала, а позже приехала внучка Катя из <адрес>. В какой-то период времени у ФИО7, поругавшись с супругой, стал проживать его сын ФИО6. В это же время там проживала и Семенова Е.А., с которой у них с ФИО6 произошел конфликт, и Кате, которая была на тот момент беременной, пришлось уехать. По поводу психического состояния ФИО7 пояснила, что он был вполне вменяемым, всех узнавал, понимал, где находится. В тот период, когда Семенова Е.А. забрала из больницы ФИО7 домой, он сильно похудел, послабел, тяжело в таком возрасте переносить наркоз, но признаков слабоумия она не наблюдала. Иногда ФИО7 носил слуховой аппарат, без него слышал, но очень плохо, видел только в очках. О договоре дарения Свидетель №1 не знает, Семенова Е.А. говорила, что квартиру будет сдавать квартирантам. После смерти ФИО7, Семенова Е.А. уехала быстро, поскольку не хотела потерять работу, но, если бы дед был живой, она бы осталась на более длительный срок.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является подругой Семенова Е.А. Проживает в том же доме, что и ФИО7 с № года. Семенова Е.А. приехала к дедушке в № году осенью в сентябре-октябре. Потом Семенова Е.А. забрала дедушку домой из больницы и она помогала ей ухаживать за ним. Когда она помогала Семенова Е.А. менять белье дедушке он стеснялся ее, при этом узнавал, спрашивал как у нее жизнь. Последний раз она его видела за два дня до смерти, признаков слабоумия у него не наблюдалось.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является социальным работником ГКУ РС(Я) «Управление социальной защиты населения <адрес>» и осуществляет обслуживание подопечных, уборку их помещения, приобретает для них продукты и лекарства. Она оказывала социальную помощь ФИО7 до сентября. Потом у нее начались проблемы со здоровьем и его передали другому специалисту. ФИО7 без посторонней помощи не мог передвигаться. Квартира в которой он проживал была чистая. Каких-либо признаков слабоумия ФИО7 в период ее обслуживания не обнаруживал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является социальным работником ГКУ РС(Я) «Управление социальной защиты населения <адрес>» и осуществляет обслуживание подопечных, уборку их помещения, приобретает для них продукты и лекарства. Она оказывала социальную помощь ФИО7 с № года, первый раз в период отпуска коллеги, а в последующем он был передан ей на постоянное обслуживания и до момента его помещения в больницу.ФИО7 был энергичным мужчиной, веселым, харизматичным, не проявлял признаков слабоумия.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом Нерюнгринского нотариального округа ФИО15, которым завещал свое имущество – квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), <адрес> своему внуку – Семенов И.В..

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что супруга ФИО7 и его дети умерли до составления ФИО7 завещания ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 на внука Семенов И.В., заверенного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа ФИО15, и зарегистрированного в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Семенова Е.А. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарил Семенова Е.А. квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что в действиях ответчика Семенова Е.А. при совершении сделки договора дарения, имеются признаки мошеннических действий, поскольку при заключении сделки, ФИО7 был невменяем в силу старческого слабоумия, поэтому указанная сделка является недействительной.

В соответствии со т. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд, Семенов И.В. ссылается на то, что в момент совершения сделки его дед ФИО7 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о способности ФИО7 в момент совершения сделки договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы были специальные познания в области медицины, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с заключением посмертной судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не может дать категоричный вывод о психическом состоянии подэкспертного ФИО7 на период сделки ДД.ММ.ГГГГ, так как он никогда не осматривался врачом-психиатром, а с ДД.ММ.ГГГГ он вообще не осматривался медицинскими работниками. Однако, с учетом материалов гражданского дела, приложенной медицинской документации, с учетом научных данных о том, что развитие тяжелого соматического заболевания во всех наблюдениях является для любого человека тяжелым стрессовым фактором, связанным с неопределенностью своего положения, прогнозов на будущее, боязнью скорого смертельного исхода, необходимостью длительного лечения, перенесенными неоднократными оперативными вмешательствами, а в связи с этим, боязнью физических страданий, рецидива заболевания, что обуславливает резкое изменение жизненного стереотипа, утрату трудоспособности, и, практически всегда, перестройку взаимоотношений с лицами ближайшего окружения, комиссия судебно-психиатрических экспертов с большой долей вероятности, приходит к выводу, что в период заключения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имело место психическое расстройство в виде органического астенического расстройства с когнитивными нарушениями (F 06.6 и F 06.7 по МКБ-10). Другие психические расстройства вследствие повреждения или дисфункции головного мозга, либо физической боли. В клинической картине указанного психического расстройства ведущим выступал астенический синдром (соматогенная физическая астения, а затем и психическая астения), в структуре которого присутствовали тревожные переживания, не достигавшие психотонического уровня (нет указаний на наличие бреда либо галлюцинаций) и характеризовавшиеся повышенной физической утомляемостью с замедлением психических процессов, когнитивными нарушениями, эмоциональной лабильностью, раздражительностью, даже эпизодической агрессивностью к окружающим, сосредоточенностью внимания на своих собственных крайне болезненных ощущениях, сопровождающиеся нарушениями аппетита с периодическим отказом от еды, периодическими нарушениями сна, что после ампутации обеих ног вызвало его беспомощность, полную зависимость от окружающих, что подтверждено материалами гражданского дела и медицинскими документами. Как следует из выше изложенного, признаки органического астенического расстройства с когнитивными нарушениями у ФИО7 сопровождались социальной и бытовой дезадаптацией со снижением критических и прогностических способностей, что в период заключения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, нарушало его способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при помощи других лиц.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты государственного учреждения здравоохранения, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Выводы экспертов сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья ФИО7, содержат указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

Несмотря на то, что эксперты не смогли категорически ответить на вопрос о том, страдал ли ФИО7 в момент составления договора дарения квартиры на имя Семенова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством или слабоумием, но исходя материалов гражданского дела, приложенной медицинской документации, с учетом научных данных, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришли к выводу, что с большой долей вероятности можно утверждать, что в силу психического расстройства в виде органического астенического расстройства с когнитивными нарушениями у ФИО7, он не мог понимать значения своих действий, в имеющий юридическое значение период времени.

При этом, суд учитывает, что положения п. 1 ст. 177 ГК РФ не ограничивают каким-либо образом круг обстоятельств, вызвавших состояние в котором лицо, совершившее сделку не может понимать значения своих действий и не предусматривают наличие психического расстройства в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной. Обстоятельствами, вызвавшими соответствующее состояние гражданина, могут также выступать: сильное душевное потрясение, состояние стресса, тяжелое заболевание, прием сильнодействующих лекарств, влияющих на интеллектуальный и волевой уровень лица и др.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Гриценко Н.Н. о несогласии с выводами экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а именно содержанием медицинских карт ФИО7, подтверждающих наличие у него тяжелого заболевания, в связи с которым у него были ампутированы обе ноги, а также ряда заболеваний, в том числе неврологического характера, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, Свидетель №1

Ссылка представителя ответчика Гриценко Н.Н. на то, что свидетели со стороны ответчика охарактеризовали ФИО7 как адекватного человека, способного осознавать свои действия и руководить ими незадолго до смерти, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные пояснения противоречат другим доказательствам по делу, а также, достоверный вывод о способности гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими может сделать лишь специалист с медицинским образованием.

То обстоятельство, что ФИО7 при жизни не состоял на учете в наркологических, психиатрических лечебных учреждениях, само по себе не свидетельствует о том, что в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд учитывает, что как следует из экспертного заключения единственным препятствием для дачи категоричного ответа на поставленные судом вопросы явилось те обстоятельства, что ФИО7 при жизни не осматривался врачом-психиатром, и последний его осмотр медицинским работником был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, за 1 месяц и 3 дня до его смерти.

Поскольку на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд признает договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Семенова Е.А. недействительным.

Кроме того, договор дарения квартиры не отвечает интересам истца Семенов И.В., который в результате его заключения лишается наследовать жилое помещение на основании завещания.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Поскольку истцом до истечения срока принятия наследства подано данное заявление о защите своих наследственных прав, суд приходит к выводу, что истца следует считать наследником, принявшим наследство после смерти ФИО19

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.А. произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес> по договору дарения, заключив договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа между Семенова Е.А. и Чумаков И.В., Чумакова Н.А., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних Чумакова Л.И., Чумакова А.И., Чумакова К.И., по которому квартира, расположенная по адресу: РС(Я), <адрес> переходит в общую долевую собственность (доля в праве по №) и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку сделка по составлению договора дарения признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. Таким образом, основания недействительности сделки, предусмотренные в указанной норме, связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше требования закона, в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчиков Семенова Е.А. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: РС(Я), <адрес>.

При этом, судом не принимаются как не основанные на нормах закона возражения представителя ответчика Гриценко Н.Н. о том, что оснований для возложения обязанности на Семенова Е.А. по освобождению квартиры не имеется в виду не признания судом заключенного между ответчиками договора купли-продажи недействительным, так как когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования об аннулировании оспариваемого договора дарения, так как действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ № года подтверждается, что при подаче иска Семенов И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, который установлен для исковых заявлений неимущественного характера.

Поэтому, с ответчиков Чумаков И.В. и Чумакова Н.А. в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей исходя из стоимости квартиры, определенной судом на основании заключенного между ответчиками договора, оплата которой произведена истцом, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Семенова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключению экспертов ГБУ РС(Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы об оплате стоимости экспертизы возложены на истца Семенов И.В.

Согласно представленному ГБУ РС(Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» счету, стоимость экспертизы составляет 18 800 рублей, которая оплачена истцом и подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, общие расходы истца на оплату экспертизы с учетом комиссии банка составили 19 364 рубля, которые признаются судом судебными расходами истца.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика Семенова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 564 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенов И.В. к Семенова Е.А., Чумаков И.В., Чумакова Н.А. и другим о признании сделки недействительной, аннулировании договора дарения, возложении обязанности освободить жилое помещение удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Семенова Е.А..

Взыскать с Семенова Е.А. в пользу Семенов И.В. судебные расходы в размере 32 564 рубля.

Обязать Чумакова Л.И., Чумакова А.И., Чумакова К.И., Чумаков И.В. и Чумакова Н.А. освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Чумаков И.В. в пользу Семенов И.В. судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с Чумакова Н.А. в пользу Семенов И.В. судебные расходы в размере 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов