Решение по делу № 33-6070/2022 от 17.10.2022

        Дело № 33-6070/2022

        № 9-6176/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

              г. Тюмень                                                                        07 ноября 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего                                 Шаламовой И.А., при ведении протокола помощником Стреколовской О.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 21.07.2022.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного (л.д.4-8).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было оставлено без движения (л.д.120).

25 августа 2022 года определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени заявление было возвращено (л.д.1).

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять к производству заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17 июня 2022 года по обращению от 01 июня 2022 года № У-22-63299 Ефимик А.Д. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии (л.д.132-135).

Указывает, что в определении суда от 21 июля 2022 года об оставлении заявления без движения не было указано причин, по которым ранее направленное платежное поручение об уплате государственной пошлины не было принято; по телефону сотрудники аппарата суда пояснили, что определение об оставлении заявления без движения было вынесено до передачи судье ходатайства ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о приобщении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также доказательства направления заявления участникам спора; текст определения суда от 25 августа 2022 года в почтовый адрес заявителя не поступал.

Считает, что при обращении в суд были поданы все необходимые документы, судом не принят во внимание особый порядок рассмотрения данных заявлений и короткий срок для обращения за судебной защитой (10 дней). Полагает, что обжалуемым определением суд первой инстанции лишил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение судьи подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного (л.д.4-8).

Определением судьи от 21 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было оставлено без движения, поскольку не представлен документ по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.120).

Принимая решение о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», судья первой инстанции исходил из того, что определением судьи от 21 июля 2022 года данное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, все указания судьи в установленный срок выполнены не были.

Вместе с тем, в определении от 25 августа 2022 года судья ссылается на факт предоставления заявителем посредством направления по адресу электронной почты суда платежного поручения от 30 июня 2022 года № 351924 на сумму 6 000 руб., при этом указанное платежное поручение не содержит отметки банка о зачислении денежных средств в бюджет (л.д.1).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило ходатайство о приобщении документов, в том числе, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления – платежного поручения № 351924 от 30 июня 2022 года на сумму 6 000 руб. (л.д.111, 114).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод частной жалобы о том, что в определении об оставлении искового заявления без движения не было указано причин, по которым ранее направленное платежное поручение об уплате государственной пошлины не было принято.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил суду распечатку электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком РФ, из которого следует, что государственная пошлина уплачена с применением электронной системы платежей СберБизнес. Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка «электронно». Также на платежном поручении имеется отметка банка об исполнении платежа 30 июня 2022 года.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, и отсутствие в указанном документе отметки банка о зачислении денежных средств в бюджет в настоящем случае не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, вопрос зачисления денежных средств в бюджет при необходимости подлежит проверке в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ).

Учитывая, что основанием для возврата искового заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме      09 ноября 2022