Решение по делу № 22-2392/2016 от 04.08.2016

Судья: Шевченко О.В. Материал № 22-2392/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Куликова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4, поданной на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО4 – адвоката Обуховой Л.В. на постановление старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым Манджиева С.Ф. от 23 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 и адвоката Обуховой Л.В. о проведении повторной экспертизы и признании действий следователя Манджиева С.Ф. в части отказа в назначении повторной экспертизы незаконными.

Изучив поступивший материал, выслушав прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Обухова Л.В. обжаловала в Красноперекопский районный суд Республики Крым постановление старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым Манджиева С.Ф., которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО4, а также просила признать действия следователя незаконными.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июня 2016 года жалоба адвоката Обуховой Л.В., поданная на вышеуказанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 просит его отменить и удовлетворить требования, изложенные в жалобе адвоката Обуховой Л.В., считая принятое решение необоснованным, а отказ следователя в удовлетворении ходатайства - незаконным. В обоснование жалобы автор указывает на то, что по делу произведен ряд экспертиз, в которых экспертами не разрешен ряд поставленных перед ними вопросов, а потому просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО4, выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым производство по жалобе прекратить, изучив поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление отменяет, а производство по жалобе прекращает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно части 2 статьи 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения постановления.

Из пункта 8 части 2 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение <данные изъяты> совещания судей при постановлении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из представленного материала, по уголовному делу произведены ряд судебно-медицинских экспертиз.

Подвергая сомнению заключение экспертов, обвиняемый ФИО4 и адвокат Обухова Л.В. 23 июня 2016 года обратились с ходатайством о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы к старшему следователю СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым Манджиеву С.Ф., которым отказано в удовлетворении указанного ходатайства, что адвокатом обжаловано в суд.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Таким образом, исходя из требований законодательства, не подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также вмешивающиеся в процессуальную самостоятельность перечисленных лиц.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подвергать сомнению заключение экспертов, направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

При проверке законности и обоснованности решений, а также действий (бездействий) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Таким образом, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству жалобы адвоката Обуховой Л.В., как не содержащей предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, в нарушении требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции назначив к рассмотрению по существу поданную жалобу, не известил потерпевшего ФИО7 о судебном разбирательстве, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о дате и времени удаления, нахождения, и выхода судьи из совещательной комнаты, что препятствует проверке соблюдения судьей <данные изъяты> совещательной комнаты, являясь нарушением процедуры судопроизводства в суде первой инстанции и может свидетельствовать о действительном нарушении <данные изъяты> совещания судьи.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО4 – адвоката Обуховой Л.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству по существу жалобы обвиняемого ФИО4, то производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 125, 389.13, 389.15, 380.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО4 – адвоката Обуховой Л.В. на постановление старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым Манджиева С.Ф. от 23 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 и адвоката Обуховой Л.В. о проведении повторной экспертизы и признании действий следователя Манджиева С.Ф. незаконными, - отменить, а производство по жалобе адвоката Обуховой Л.В. - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев