Решение по делу № 33-3645/2016 от 25.08.2016

Судья Ронгонен М.А.	№ 33-3645/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федосенко Е. А. на определение Сегежского городского суда РК от 09 июня 2016 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экоцентр» обратилось в суд по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Федосенко Е.А. к Ефремовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству ответчика экспертами Э. была проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 12.000 руб. В связи с тем, что ответчиком стоимость экспертизы оплачена не была, заявитель просил взыскать с надлежащей стороны стоимость экспертизы.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу Э. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 руб.

С таким определением не согласен Федосенко Е.А. В частной жалобе его представитель указывает, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который гарантировал ее оплату. Полагает, что стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика. Просит определение суда отменить и вынести новое определение.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 30.09.2015 в удовлетворении иска Федосенко Е.А. к Ефремовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В ходе рассмотрения дела была назначена и Э. проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 12.000 руб., что подтверждается счетом № (...) от 04.08.2015.

Доказательств оплаты экспертизы в материалах дела нет.

Учитывая, что итоговое решение состоялось не в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных издержек на проигравшую сторону, которой является истец Федосенко Е.А.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда РК от 09 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи