Решение по делу № 22К-2898/2024 от 24.06.2024

судья Хетагурова М.Э. материал № 22к-2898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аносова А.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Аносова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аносов А.В. в интересах обвиняемого Кошеля Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Ставропольского края по рассмотрению его жалобы незаконными, с требованием обязать прокурора Ставропольского края устранить допущенное нарушение закона.

Обжалуемым постановлением адвокату Аносову А.В. отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аносов А.В., цитируя постановление суда первой инстанции, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает на то, что им была подана в прокуратуру жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, которая должностным лицом прокуратуры, действия которого он обжаловал в суд, не была рассмотрена по существу. Считает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих в рамках предоставленных полномочий функции надзора за предварительным следствием, в связи с чем действия (бездействие), заключающиеся в не рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ и не вынесении постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении, затрагивают интересы Кошеля Н.Н. и затрудняют его доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что поскольку суд не рассматривал его жалобу по существу, он был не вправе делать суждения о том, что им не может быть обжаловано постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и бездействие прокурора по не рассмотрению жалобы на данное постановление. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные адвокатом в дополнениях, поступивших после назначения судебного заседания, с приложенными к ним копиями процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В п. 3.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Из этого следует, что предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. При этом судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Аносова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы заявителя, поступившей в суд первой инстанции, следует, что адвокат Аносов А.В. фактически выражает несогласие с решением прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, что явилось основанием для его обращения с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к вышестоящему прокурору, а также с имевшим место, по мнению заявителя, бездействием вышестоящего прокурора по не рассмотрению жалобы.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката Аносова А.В. судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия подлежит обжалованию в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие предмета для судебной проверки по поступившей жалобе, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у суда права на такое суждение, поскольку суд не рассматривал жалобу по существу, основан на неверном толковании норм процессуального закона и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав обвиняемого Кошеля Н.Н., затрудняющих ему доступ к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Аносова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Аносова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Ставропольского края по рассмотрению его жалобы от 22 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аносова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                          А.П. Шевер