Решение по делу № 11-25/2018 от 28.09.2018

Судебный участок № 133

в Шушенском районе Красноярского края Дело № 11-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское

Красноярского края 23 октября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Сцепуро В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сцепуро Владимира Ивановича к Стельмашонок Алене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

по апелляционной жалобе ответчика Стельмашонок Алены Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со Стельмашонок Алёны Дмитриевны в пользу Сцепуро Владимира Ивановича по договору купли-продажи товара сумму основного долга – 10376,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты – 10376,00 рублей, возврат судебных расходов по оплате почтовых расходов – 44,96 рублей, возврат госпошлины 825,00 рублей, а всего 21621 рубль 96 копеек».

Определением от 10 сентября 2018 года в решение суда внесены исправления – первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать со Стельмашонок Алены Дмитриевны в пользу Сцепуро Владимира Ивановича по договору купли-продажи товара сумму основного долга – 10376,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты – 10376,00 рублей, возврат судебных расходов по оплате почтовых расходов – 44,96 рублей, возврат госпошлины 822,56 рубля, а всего 21619 рублей 52 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сцепуро В.И. обратился в суд с иском к Стельмашонок А.Д., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 10376 рублей, неустойку в размере 10376 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке № 8854, по условиям которого истец передал ответчику холодильник «Бирюса 10», а ответчик обязался оплатить данный товар полностью до 27.10.2017 года, стоимость товара составила 16676 рублей. В определенный договором срок товар оплачен не был, внесена лишь сумма в размере 6300 рублей, задолженность по оплате товара составила 10376 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Условиями договора за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченной в срок стоимости товара.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стельмашонок А.Д. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, уменьшив исковые требования до 14621,96 рублей, указывая на то, что оплатить своевременно полную стоимость товара не могла по семейным обстоятельствам, а истец злоупотребил своим правом, т.к. длительно не обращался в суд, тем самым умышленно и искусственно увеличил размер задолженности посредством начисления чрезмерной суммы процентов и неустойки. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до 3000 рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что неоднократно пытался разрешить с ответчиком вопрос об оплате товара во внесудебном порядке, со стороны ответчика кроме обещаний никаких действий не последовало. Направленная в адрес ответчика претензия была получена последней 22 марта 2018 года, ответчик был уведомлен, что в случае не оплаты долга, истец вынужден будет обратиться за защитой своих прав в суд, однако никаких попыток даже частично погасить долг со стороны ответчика не было.

Ответчик Стельмашонок А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Истец Сцепуро В.И. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, размер неустойки оговорен договором.

Заслушав истца, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч.4 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Сцепуро В.И. (Продавец) и Стельмашонок А.Д. (Покупатель) был заключен договор № 8854 купли-продажи товара с условием о рассрочке. В соответствии с условиями данного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте согласно спецификации товара, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную п. 3 договора - холодильник «Бирюса» 10, количество – 1, цена 16676,8 руб. Согласно п. 3.2 договора № 8854 Покупатель оплачивает товар в рассрочку, платежи производятся ежемесячно согласно графику платежей. По графику платежей (п.3.3. договора) первоначальный платеж составил 4169 рублей, ежемесячный платеж 2085 рублей 27 числа, начиная с мая 2017 года и до октября 2017 года включительно.

В соответствии с таблицей «Сведения о платежах» первоначальный взнос Стельмашонок А.Д. не вносился, 04 мая 2017 года в счет стоимости товара оплачено 4200 рублей, 26 мая 2017 года оплачено 2100 рублей. После 26.05.2017 года платежей не поступало.

17 марта 2018 года в адрес Стельмашонок А.Д. истцом направлена претензия, в которой он просит в срок до 31 марта 2018 года оплатить задолженность по основному долгу в размере 10376 рублей и сумму пени в размере 51,88 рублей.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена Стельмашонок А.Д. лично 22 марта 2018 года, в добровольном порядке задолженность по договору не погашена.

В связи с чем 08.06.2018 года Сцепуро В.И. обратился с исковым заявлением в судебный участок № 133 в Шушенском районе.

Ответчик Стельмашонок А.Д. задолженность по оплате товара в сумме 10376 рублей не отрицала, исковые требования Сцепуро В.И. признала, о чем подала суду письменное заявление (л.д. 16). В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции – не участвовала, была надлежаще извещена о дате и времени заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик также не отрицает размер задолженности по оплате товара, однако просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, полагая её несоразмерной, заявленной истцом ввиду злоупотребления правом.

Вопреки доводу ответчика, судом апелляционной инстанции не найдено доказательств тому, что истцом начислены ответчику помимо неустойки – проценты.

По условиям заключенного договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок, указанный в п.3.3 договора стоимости товара за каждый день просрочки. Подписывая договор, покупатель (ответчик) согласился с таким условием сделки по купле-продаже, направленным на обеспечение своевременного исполнения обязательства. Доказательств тому, что несвоевременная оплата полученного товара была вызвана причинами, объективно не зависящими от воли покупателя и не по его вине – материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Истцом размер неустойки определен в соответствии с п.5.2 договора и составил 14191 рубль, указанную сумму истец самостоятельно снизил до размера основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10376 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Такая же позиция Верховного Суда отражена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №15 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком было направлено суду заявление о признании иска. Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, разрешая спор, мировой судья, проанализировал длительность периода неисполнения взятого на себя ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара (с 20 мая 2017 года и по настоящее время), а также принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки с 14191 руб. до 10376 руб., пришел к выводу, что заявленная истцом договорная неустойка в размере 10376 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера договорной неустойки по доводам ответчика, в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований Сцепуро В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены постановленного по делу решения, по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 02 июля 2018 года гражданскому делу по исковому заявлению Сцепуров Владимира Ивановича к Стельмашонок Алене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стельмашонок А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Филимонова