Решение по делу № 33а-69/2018 (33а-2434/2017;) от 20.12.2017

Судья Петрик С.Н.            дело № 33а-69             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Сиюхова А.Р., Мамия М.Р.

при секретаре – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея возвращено административное исковое заявление к Пакову ФИО10 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пакову ФИО11 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея просит отменить определение судьи и разрешить по существу вопрос о направлении в Майкопский городской суд и принятии административного искового заявления к производству суда.

В обоснование указывает, что в административном исковом заявлении о взыскании недоимки по страховым взносам с ФИО9 направленном в Майкопский городской суд, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея просит восстановить пропущенный срок на подачу иска и взыскать недоимку по страховым взносам. Следовательно, заявление инспекции не является бесспорным, что исключает необходимость обращаться с заявлением к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 3.1 ст. 1, ч. 1 ст. 123.1, п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ следует, что требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке приказного производства, и только в случае отмены судебного приказа по соответствующему заявлению должника может быть предъявлен административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 287 КАС РФ административном исковом заявлении должны быть указаны, наряду с иными сведениями - сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса (п.6 ст. 287 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, определение об отказе в принятии либо об отмене судебного приказа не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о принятии административного иска суд проверяет соблюдение административным истцом требований данной процессуальной нормы права, в соответствии с которыми к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Такой порядок производства по административным делам введен Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона, то есть 6 мая 2016 г., и действовал на момент вынесения судьей первой инстанции обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судьи первой инстанции правовых оснований для возвращения административного искового заявления в порядке пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что в связи с пропуском срока на подачу иска заявление инспекции не является бесспорным, подлежит отклонению, поскольку в положении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), в этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам, соответственно отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    А.Р. Сиюхов

                                    М.Р. Мамий