Решение по делу № 2-3204/2020 от 28.02.2020

Дело 2-3204/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                             г. Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи:             В.А. Юсупова,

при секретаре                        Т.С. Волосковой

с участием ответчика Громова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Громову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Громову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 485 708 рублей 95 копеек, в том числе: 1 378 762 рубля 02 копейки - остаток ссудной задолженности, 101 246 рублей 75 копеек - задолженность по плановым процентам, 5 700 рублей 18 копеек - задолженности по пени. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15 628 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства, а Громов Д.Ю. обязался погасить кредит в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Громов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признал, в обоснование возражений указал, что действительно допускал просрочки платежей по кредиту, однако в настоящее время полностью погасил текущую задолженность, неустойку, вошел в график платежей, в связи с чем оснований для досрочного взыскания кредита не имеется.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.Ю. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 1 702 128 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) представитель банка и ответчик подписали согласие на кредит по договору №, в котором указана полная стоимость кредита 13,493 % годовых, сумма кредита – 1 702 128 рублей, срок действия договора — 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), размер ежемесячного платежа — 39 165 рублей 70 копеек (кроме последнего платежа в размере 40 972 рубля 52 копейки), дата ежемесячного платежа – 29 число каждого календарного месяца, процентная ставка в размере 13,5 % годовых.

Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 537 010 рублей 61 копейка, из которых: 1 378 762 рубля 02 копейки – остаток ссудной задолженности, 101 246 рублей 75 копеек – задолженность по плановым процентам, 57 001 рубль 84 копейки– задолженность по пени.

Судом проверен данный расчет задолженности, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с иском.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что истец, пользуясь своим правом снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10% от общей суммы данных санкций, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию с Громова Д.Ю., составил 1 378 762 рубля 02 копейки - остаток ссудной задолженности, 101 246 рублей 75 копеек - задолженность по плановым процентам, 5 700 рублей 18 копеек - задолженности по пени.

В судебном заседании ответчика пояснил, что не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредиту по причине тяжелого материального положения. В настоящее время он погасил просроченные платежи, вошел в график.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная просроченная задолженность по кредиту действительно уменьшилась, ответчиком было внесено 564 000 рублей. Остаток суммарной задолженности стал составлять 973 010 рублей 61 копейка, из которых 908 279 рублей 51копейка – остаток основного долга, 7 729 рублей 26 кеопеек – задолженность по процентам, 59 001 рубль 84 копейки – пени.

Соответственно, ответчик вошли в график платежей.

При этом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Судом установлено, что несмотря на то, что в период действия кредитного договора ответчик допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, после предъявления Банком в суд рассматриваемого иска ответчик предпринимал активные действия к погашению просроченной задолженности, оплатили ее, соответственно, нивелировали неблагоприятные последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики фактически устранил допущенные нарушения кредитного обязательства, права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредита.

Вместе с тем, взысканию с Громова Д.Ю. подлежат судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате Банком ВТБ (ПАО) государственной пошлины в сумме 15 628 рублей 54 копейки.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Банка ВТБ (ПАО) к Громову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Громова Дмитрия Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 628 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.

Председательствующий:          В.А.Юсупов