Решение по делу № 33-3655/2024 от 24.06.2024

Судья Васильев А.Н.    Дело № 2-54/2024

35RS0005-01-2024-000023-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года № 33-3655/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вагнер Е.С. на определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Вагнер Е.С. к администрации Вашкинского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Вагнер (Соколовой) Л.А., Сиротенко И.А., Перовой А.А., судебная коллегия

установила:

Вагнер Е.С. 16 февраля 2024 года обратилась с иском в суд к администрации Вашкинского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру кадастровый номер 35:04:... площадью 77,7 кв.метра, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в указанной квартире проживает с 14 апреля 2003 года, что подтверждается сведениями о ее регистрации по месту жительства, а также копией ордера № 11 от 10 апреля 2003 года. Совместно с ней проживал супруг Соколов А.Ю. до дня его смерти 4 апреля 2016 года. В течение более 20 лет она добросовестно, как своей, открыто и непрерывно осуществляла владение данной квартирой, несла бремя расходов по ее содержанию, оплачивала коммунальные платежи, проводила ремонты. В период владения квартирой ей не предъявлялось каких-либо претензий по факту владения со стороны кого-либо.

Определением Вашкинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года производство по делу по иску Вагнер Е.С. к администрации Вашкинского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности прекращено в связи с отказом истца от иска. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлено возвратить Вагнер Е.С. государственную пошлину в размере 6 758 рублей 50 копеек.

Ввиду несогласия с определением Вагнер Е.С. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявление об отказе от заявленных требований подписала под влиянием заблуждения, не разобравшись в трактовках закона, предполагая, что не утратит право на обращение в суд с данным иском в будущем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вагнер Е.С. не явилась, извещена надлежаще, третьи лица Вагнер (Соколова) Л.А., Сиротенко И.А., Перова А.А. просили частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Вагнер Е.С. заявлен отказ от иска, который не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц, последствия отказа от иска ей судом разъяснены и понятны.

С постановленным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду его противоречия требованиям, закрепленным в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы процессуального закона суду при рассмотрении настоящего заявления надлежало выяснить у Вагнер Е.С. мотивы, по которым она пришла к такому решению, понимание ею содержания заявленного требования с целью удостовериться в отсутствии у истца заблуждений относительно предпринимаемого процессуального действия и его фактических правовых последствий.

Между тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 26 апреля 2024 года (л.д. 102), истец Вагнер Е.С. в судебном заседании не участвовала, изложенные выше обстоятельства у истца не выяснялись, тогда как до выяснения данных обстоятельств у суда не имелось оснований для постановки приведенного выше вывода.

Более того, заявление Вагнер Е.С. (л.д.101) не содержит сведений о том, предусмотренные какой нормой и какие последствия отказа от иска были разъяснены истцу.

Из доводов частной жалобы усматривается, что в судебном заседании 26 апреля 2024 года истец все-таки участвовала и не имела намерения отказаться от исковых требований.

Таким образом, суд, разрешая заявление Вагнер Е.С., не дал ему надлежащей правовой оценки, не выяснил действительное волеизъявление истца по существу требований, не установил, свидетельствует ли поданное заявление фактическому намерению истца отказаться от иска в полном объеме и прекратить производство по делу, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны, чем существенно ущемил его интересы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Вагнер Е.С. к администрации Вашкинского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Вагнер Е.С. к администрации Вашкинского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности направить в Вашкинский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий     А.П. Ермалюк

Судьи:     О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года