Решение по делу № 2-548/2018 от 06.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище                 15 августа 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.М.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием представителя ответчика Бардаш М.С. по доверенности 34 АА 2424850 95 АА 0676954 от 06 апреля 2018 года – Кочетковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Бардаш М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Бардаш М.С., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в ПАО «Сбербанк России») и Бардаш М.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит для целей «Приобретение готового жилья» в размере 1 617 550 рублей сроком на 240 месяцев, с уплатой 13,75 % годовых на приобретение квартиры, площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, б-р 30 лет Победы, <адрес>, кадастровый (или условны) №.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости, о чем 16 августа 2013 года в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит Бардаш М.С. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 02 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 990 081,52 рублей.

С учетом изложенного, просят взыскать с Бардаш М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 081,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 150,41 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» и Бардаш М.С., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №, установив начальную цену продажи залога решением суда по результатам проведения экспертизы в размере 80% стоимости определенной в отчете оценщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» Аликова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бардаш М.С., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бардаш М.С. по доверенности Кочеткова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила суд снизить начисленные проценты и неустойку за просрочку платежей.

Определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и Бардаш М.С. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 1 617 550 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 13,75 % годовых на приобретение квартиры, площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условны) №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит Бардаш М.С. в размере и на условиях установленных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается отчетом обо всех операциях, а также свидетельством о государственной регистрации права Бардаш М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: квартиру, площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

18 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа.

Из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 08 февраля 2018 года усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № 618504 от 05 августа 2013 года, составляет сумму в размере 1 990 081,52 рублей, из которых просроченные проценты - 292 879,77 рублей, просроченный основной долг – 1 580 768,92 рублей, неустойка по просроченным процентам – 96 406,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20 026,16 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным, иного расчета стороной ответчика представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 618504 от 05 августа 2013 года по состоянию на 08 февраля 2018 года в части суммы просроченного основного долга в размере 1 580 768,92 рублей, просроченных процентов в размере 292 879,77 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченным процентам в размере 96 406,67 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 20 026,16 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, также, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, меры принятые для погашения образовавшейся задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с Бардаш М.С. в пользу истца неустойку по просроченным процентам в размере 20 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

При этом суд обращает внимание ответчика, что начисленные истцом проценты по основному долгу предусмотрены кредитным договором и в силу действующего законодательства снижению не подлежат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № 618504 от 05 августа 2013 года.

При таких данных суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 618504 от 05 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621/0400 ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и Бардаш М.С.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу квартиру площадью 30,4 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бардаш М.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, то исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, по состоянию на 13 июня 018 года составляет 1 791 000 рублей.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества в материалах дела не имеется, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта, которая составляет 1 432 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 150,41 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с Бардаш М.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20186,49 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в остальной части.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 5 000 рублей.

Доказательства того, что истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость выполненной экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 898 648 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 292 879 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 580 768 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 186 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 432 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░