Решение по делу № 2-4584/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-4584/2019

55RS0007-01-2019-006283-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2019 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Иванову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с названным иском к Иванову С.Г., в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Иванову С.Г. В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60 560,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 11 128,87 рублей; основной долг просроченный – 43 683,87 рублей, проценты срочные - 120,98 рублей; проценты просроченные - 48 773,43 рублей, пени на основной долг – 35 501,94 рублей, пени на проценты – 38 991,00 рублей. Итого общая задолженность составила 129 583,93 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 583,94 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 791,68 рублей (л.д. 5-6).

Истец ИП Кудрявцев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик Иванов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт получения кредита, условия договора, осведомленность об уступке и наличие задолженности, а также ее размер не отрицал, просил снизить неустойку (пени) в порядке ст. 333 ГПК РФ, указав, что направлял на погашение денежные средства которые ему были возвращены. Затем получил сведения об уступке и новые реквизиты для перечисления, однако в силу тяжелой финансовой ситуации больше мер к погашению кредита не предпринимал, просил учесть, что является многодетным отцом и единственным кормильцем семьи, официальная зарплата около 5 000 – 6 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № в ЦСР в г. Омске, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существ; кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Ивановым С.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 60560,00 рублей, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,8% годовых (л.д. 8-9).

Пунктом 6 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность платежей по договору, в соответствии с которыми ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 1 770,00 рублей (л.д. 8).

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик с общими условиями договора потребительского кредитования, графиком платежей, тарифами ознакомлен и согласен, что подтверждается его отдельной подписью в пункте 14. Также заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, в том числе об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что подтверждается его подписью на каждой странице индивидуальных условий (л.д. 8-9).

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством, так как он содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом заемщиком в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных средств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Положениями п. 17 ст. 5 указанного закона предусмотрена возможность перечисления кредитных средств на соответствующий счет, указанный в кредитном договоре. Все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик принятые на себя обязательства в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 7). Период задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признана несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого, ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательство осуществлять фактические и юридические действия от имени ИП Кудрявцева А.Н. по совершению сделок, направленных на приобретение права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (п. 1.1.) (л.д. 14-18).

В рамках названного договора ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудрявцевым А.Н. дано поручение ООО «РегионКонсалт» о приобретении прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «РегионКонсалт» как к цессионарию перешли права по кредитным договорам к 519 физическим лицам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Ивановым С.Г., что видно из приложения № к указанному договору (л.д. 10-13).

Из содержания договора уступки следует, что по кредитным договорам к новому кредитору переходят права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты (пункт 1.3. договора уступки).

По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность заемщика Иванова С.Г. составляет: 19 953,32 руб. – сумма основного долга, 34 859,42 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 113,50 – сумма процентов (л.д. 12 оборот).

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ивановым С.Г. (под №), перешли к ИП Кудрявцеву А.Н. (л.д. 19-20).Таким образом, ИП Кудрявцев А.Н. на момент разрешения спора является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Ответчик посредством направления писем был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 21, 22). Получение уведомление об уступке прав требования ответчик не оспорил. Указанный выше договор уступки права (требования) заемщиком оспорен не был. Факт образования задолженности и обстоятельства, послужившие основанием к неуплате долга, ответчик подтвердил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 22), однако, в установленный срок обязательство по возврату денежных средств исполнено не было, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного (альтернативного расчета, доказательства внесения платежей) в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (182,5 % годовых), при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (л.д. 8).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 96 926,24 рублей, в том числе: 54 812,74 рублей - основной долг; 48 854,41 рублей – проценты, 25 916,79 рублей – неустойка (пени) (л.д. 7).

Представленный истцом расчет проверен судом математическим способом, доказательственно ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору (с учетом условий договора) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафной санкции (неустойки (пени)) суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, по расчету истца неустойка (пени) составила 25 916,79 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчик выразил несогласие, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. При этом, истцом указано в иске о том, что заявляя требования он снижает размер пени до 25 % от суммы задолженности самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из обозреваемых судом материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске следует, что по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Иванова С.Г. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 583,94 рублей, из них: 54 812,74 рублей – основной долг, 48 854,41 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Иванова С.Г. поступили возражения, где содержится просьба об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не согласен с начисленными процентами на сумму долга. В указанной связи, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесенный судебный приказ отменен (л.д. 26).

Обсуждая доводы ходатайства истца об установлении ограничения для взыскания неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности и ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (л.д. 8).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 71, 72 названного Постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что период задолженности заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга составила 54 812,74 рублей; сумма процентов по договору – 48 854,41 рублей. Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) размер ключевой ставки составлял 7,50%, установленный с ДД.ММ.ГГГГ согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) размер ключевой ставки составил 7,75%, установленный с ДД.ММ.ГГГГ по информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывает условие договора в п. 12,согласно которому размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (л.д. 8).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера основного долга, договорного размера неустойки, с применением размера ключевых ставок примерно в двукратном размере за указанный спорный период, суд определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (неустойку) в размере 9 332 рубля, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца удовлетворению не полежат.

Также истец просит о взыскании процентов на будущее время по установленной в кредитном договоре ставке 24,8% годовых до дня фактического возврата суммы кредита.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. l ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требование иска в части взыскания процентов по ставке 24,8% годовых, начисленных на сумму фактического остатка ссудной задолженности (основного долга), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения кредита включительно подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 3791,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая применительно к положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку размер неустойки был снижен судом.

Исковые требования рассмотрены в пределах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ИП Кудрявцева А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Русский Славянский банк» и Ивановым С.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 113 000 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга – 54 812,74 руб., сумма процентов по договору – 48 854,41 руб., сумма неустойки (пени) – 9 332,90 руб.

Взыскать с Иванова С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,80 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Иванова С.Г. пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                    Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.