Решение по делу № 33-365/2017 (33-26134/2016;) от 28.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-365/2017 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 г. гражданское дело № 2-2/2016 по апелляционной жалобе Комаровой В.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. по иску Комарова А.И. к Комаровой В.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Комаровой В.М. к Комарову А.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Комарова А.И. – Яблоковой Л.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров А.И. обратился в суд с иском к Комаровой В.М. и просил признать Комарову В.М. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03.08.2007. С 11.12.1999 стороны состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 24.06.2014 брак расторгнут. 17.04.2013 сторонами заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке как до заключения указанного брачного договора, так и в последующем, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено и/или зарегистрировано, за исключением имущества, указанного в п. 3.7 брачного договора, в который спорная квартира не включена. Истец указывает, что в период брака ответчик, будучи членом семьи собственника, проживала в спорной квартире и была в ней зарегистрирована. В разделе 4 заключенного сторонами брачного договора от 17.04.2013 указано, что при расторжении брака право пользования указанной квартирой (с правом проживания и регистрации) у Комаровой В.М. прекращается; Комарова В.М. обязана в течение 14 дней со дня расторжения брака освободить указанное жилое помещение, прекратив регистрацию по вышеуказанному адресу. В мае 2014 года ответчик добровольно выехала из указанной квартиры, поскольку она приняла решение расторгнуть брак с истцом и подала в суд исковые заявления о расторжении брака и об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с ней. В настоящее время все вещи ответчиком из квартиры вывезены, она не несет бремя содержания квартиры, истец всегда самостоятельно и в полном объеме оплачивал все коммунальные расходы по содержанию квартиры. Выехав из квартиры, расторгнув брак с истцом, ответчик перестала быть членом семьи собственника, фактически в указанной квартире не проживает, соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования спорной жилой площадью не имеется. В нарушение условий брачного договора ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации ответчика создает препятствия и нарушает права истца, как собственника указанного жилого помещения.

Комарова В.М. исковые требования не признала, представила в суд встречный иск к Комарову А.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, вселении (л.д. 59-63).

В обоснование иска указала, что ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку Комаров А.И. чинит препятствия в проживании на спорной жилой площади. Другого, пригодного для проживания жилья, кроме квартиры истца, в которой она проживает на основании договора о безвозмездном пользовании, у нее не имеется.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. исковые требования Комарова А.И. удовлетворены. Комарова В.М. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Комаровой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Комарова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на срок до окончания ремонтных работ в одном из объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Ответчик и её представитель на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещен представитель Комаровой В.М. – адвокат Захаров С.Р., принимавший участие в судебном заседании от 30.01.2017 (л.д. 91, 94). Учитывая, что по ходатайствам ответчика дело дважды откладывалось, при этом закрытые больничные листы по требованию судебной коллегии ответчиком не представлены (л.д. 76, 90, 93), 30.01.2017 Комарова В.М. поручила ведение дела адвокату Захарову С.Р., который на основании ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, и уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.02.2017, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Комарова В.М. в 2008 году была зарегистрирована на спорную жилую площадь в качестве члена семьи собственника Комарова А.И., в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, какое-либо соглашение о сохранении за Комаровой В.М. права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено. Напротив, стороны договорились о том, что при расторжении брака право пользования названным жильем (с правом проживания и регистрации постоянного места жительства) Комаровой В.М. прекращается; Комарова В.М. обязана в течение 14 дней со дня расторжения брака освободить указанное жилое помещение, прекратив регистрацию (л.д. 22). Приняв во внимание наличие у ответчика в собственности не менее четырех объектов недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Комаровой В.М. права временного пользования спорным жилым помещением. С учетом удовлетворения требований первоначального иска, суд нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные требования Комаровой В.М. о понуждения не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселении.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комарова А.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой В.М., подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42).

Материалами дела подтверждается, что с 21.07.2008 Комарова В.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве жены собственника. Стороны в период брака заключили брачный договор, по условиям которого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> режим совместной собственности не распространяется, она является собственностью того супруга, на которого оформлена; при расторжении между сторонами брака право пользования указанной квартирой у Комаровой В.М. прекращается; Комарова В.М. обязана в течение 14 дней со дня расторжения брака освободить указанное жилое помещение, прекратив регистрацию по указанному адресу.

Разрешая спор по существу, с учетом названных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комарова В.М. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, между собственником и членом семьи заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, по условиям которого Комарова В.М. после прекращения брачных отношений обязана освободить спорное жилое помещение, данная обязанность не исполнена, поскольку ответчик сохраняет за собой регистрацию, суд обоснованно требование собственника удовлетворил и признал Комарову В.М. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано следующее. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Поскольку суд установил, что Комарова В.М. в спорном жилом помещении не проживает, имущество вывезла, что ответчиком не оспаривалось, в собственности ответчика по основному иску имеются иные жилые помещения, доказательства затруднительности материального положения суду не представлены, также не представлены доказательства того, что все объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не пригодны для проживания и регистрации в них, суд обоснованно не усмотрел заслуживающих внимание обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Изложенные выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований по основному иску, отсутствии оснований для сохранения за Комаровой В.М. права пользования спорным жилым помещением, встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что она имела намерение лично принять участие в судебном заседании, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку дело было рассмотрено с участием представителя Комаровой В.М. – Токарева Ю.А., который, ходатайствуя об отложении судебного заседания, на вышеуказанные обстоятельства не ссылался. Ранее Комарова В.М. принимала участие в судебном заседании, не была лишена возможности представить свои объяснения, ходатайства и доказательства. О судебном заседании, назначенном на 18.08.2016, Комарова В.М. была извещена заблаговременно – 04.07.2016, таким образом, не была лишена возможности явиться в суд первой инстанции, представить свои дополнительные объяснения, ходатайства и доказательства. Ходатайство представителя Комаровой В.М. – Токарева Ю.А. об отложении судебного заседания ввиду того, что суд принял уточнение иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как изменение формулировки иска «признание утратившей» на «признание прекратившей» право пользование жилым помещением об изменении предмета или основания иска не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: