Решение от 15.03.2022 по делу № 33-130/2022 (33-5855/2021;) от 25.05.2021

Судья Табола К.В. Дело № 2-130/2022 Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-5855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.

с участием прокурора Юрченковой С.И.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЭПМ-НовЭЗ» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Искитимского межрайонного прокурора в интересах Климова Ивана Григорьевича к АО «ЭПМ-НовЭЗ» об установлении факта профессионального заболевания, компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Установить факт профессионального заболевания у Климова Ивана Григорьевича в виде - <данные изъяты> возникшего в период его работы в ЗАО «НовЭЗ».

Взыскать с АО «ЭПМ-НовЭЗ» в пользу Климова Ивана Григорьевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., представителя ответчика «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» Ковалевой К.Ю. объяснения Климова И.Г., прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в интересах Климова И.Г. с иском к ответчику об установлении факта профессионального заболевания у Климова Ивана Григорьевича в виде - <данные изъяты> состояние после комбинированной терапии (2017). <данные изъяты> возникшего в период его работы в ЗАО «НовЭЗ», о взыскании с АО «ЭПМ-НовЭЗ» в пользу Климова Ивана Григорьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по результатам прокурорской проверки установлено, что Климов И.Г. осуществлял трудовую деятельность на предприятии Новосибирский электродный завод, который в дальнейшем был переименован в ЗАО СибЭЛ, затем в АООТ Новосибирский электродный завод, с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника состоял в трудовых отношениях с работодателем ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» в должности прокальщика цеха подготовки и прессования электродной продукции.

Заключением врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ № Климову И.Г. впервые было установлено профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты>

По данному факту было проведено расследование комиссией территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в <адрес>.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Акте о случае профессионального заболевания без номера от ДД.ММ.ГГГГ, указанное профзаболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работающего вредного производственного фактора: повышенных концентраций углеродной пыли и неблагоприятного микроклимата (п. 18,20 Акта).

Этим же актом было установлено отсутствие вины Климова И.Г. в возникновении указанного профзаболевания.

Повторным заключением МСЭ от 13.01.2011г. Климову И.Г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой в ЗАО «Энергопром-профессиональным заболеванием, были удовлетворены частично- с ЗАО «Энергопром Новосибирский электродный завод» взыскано 150 000 рублей.

Заключением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у Климова И.Г. профессионального заболевания - «хроническая обструктивная болезнь легких 3 ст., тяжелая, неполная ремиссия, ДН 2, ХЛС, фаза субкомпенсации, ХСН. 1 ФК. Также указано, что С-r гортани T3N0M0. Состояние после экстирпации гортани (ДД.ММ.ГГГГ). Заболевание в стадии экспертизы. Заключением врачебной комиссии Климову И.Г. рекомендовано прохождение МСЭ.

Согласно акту освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Климову И.Г. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Вина Климова И.Г. в наступлении второго профессионального заболевания не установлена.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода работы Климова И.Г. во вредных условиях, обстоятельств причинения вреда его здоровью, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, его возраста, особенностей заболевания, его хроническим течением, степени вины работодателя, степени утраты Климовым И.Г. профессиональной трудоспособности (по 1 профзаболеванию), а также принципов разумности и справедливости истец полагает, что достаточной компенсацией ему морального вреда будет сумма в размере 500 000 рублей.

С указанным решением не согласился представитель АО «ЭПМ-НовЭЗ» - Начинкина К.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы, указанные в акте № О случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., не соответствовали действительности, а именно в п. 17, 18, 20 сказано о длительности стажа работы в условиях воздействия на организм работающего вредных производственных факторов, а именно повышенной концентрации пыли углерода в концентрации 14,2-14,7 при ПДК 6,0 мг/м2. Данное заключение не могло служить обстоятельством и причиной возникновения профессионального заболевания, так как Климов И.Г. работал на АО «ЭПМ - НовЭЗ» 1 год и 1 месяц. Данный срок не является длительным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №АС/874 Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен исполнителю с просьбой устранить выявленные несоответствия. После устранения выявленных несоответствий, АО «ЭПМ-НовЭЗ» будет рассмотрен вопрос о подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апеллянт обращает внимание на то, что заболевание, возникшее у Климова И. Г. через шестнадцать лет после прекращения трудовых отношений с АО «ЭПМ-НовЭЗ», с большей долей вероятности могло возникнуть в следствии воздействия иных факторов: влияние окружающей среды, образ жизни заболевшего, вредных привычек и т.д., в связи с эти вывод о причинах возникновения профессионального заболевания указного в п. 17, 18, 20 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать объективным и соответствующим действительности.

По мнению апеллянта, АО «ЭПМ-НовЭЗ» не должен нести ответственность за условия труда в которых Климов И.Г. работал с 1977 по 1980, а также с 1988 по 2003 года.

Ссылка на профессиональное заболевание, полученное Климовым И.Г. в 2004 году не может лечь в основу выводов о виновности Ответчика в причинении вреда Климову Ивану Григорьевичу в 2019 г. поскольку по своей правовой силе и предназначению акт от 2004 г. устанавливает наличие вредных условий труда, длительность и интенсивность их воздействия по месту работы заболевшего работника в 2004 году и не устанавливает вину ответчика в получении профессионального заболевания в 2019 году и тем более ее степень.

Кроме того, истец не доказал степень нравственных и физических страданий и связь между заболеванием полученным Климовым И.Г. в 2019 г и работой у ответчика в течение 1 года 1 месяца в 2004 году, то есть через пятнадцать лет после прекращения трудовой деятельности, а сумма в 400 000,00 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу поступили возражения Искитимской межрайонной прокуратуры и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в которых представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя ст.212 ТК РФ.

Статьей 219 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

В силу положений ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Организация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Организации, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверки Искитимской межрайонной прокуратурой по заявлению Климова И.Г. было установлено, что Климов И.Г. осуществлял трудовую деятельность на предприятии Новосибирский электродный завод, который в дальнейшем был переименован в ЗАО СибЭЛ, затем в АООТ Новосибирский электродный завод, с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника переименован в ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод». Климов работал в должности прокальщика цеха подготовки и прессования электродной продукции.

Согласно Руководства Р ДД.ММ.ГГГГ-05 общие условия труда в данной профессии относятся к классу 3.2 (вредный), стаж работы истца в данной профессии составляет 18 лет 7 месяцев, в том числе в ЗАО «Новосибирский электродный завод» 1 год 1 месяц.

Заключением врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ № Климову И.Г. впервые было установлено профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты>

По данному факту было проведено расследование комиссией территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в <адрес>.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Акте о случае профессионального заболевания без номера от ДД.ММ.ГГГГ, указанное профзаболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работающего вредного производственного фактора: повышенных концентраций углеродной пыли и неблагоприятного микроклимата (п. 18,20 Акта). Актом было установлено отсутствие вины Климова И.Г. в возникновении указанного профзаболевания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Повторным заключением МСЭ от 13.01.2011г. Климову И.Г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой в ЗАО «Энергопром- НовЭЗ.

Решением Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Климова И.Г. о компенсации    морального     вреда, причиненного профессиональным заболеванием, были удовлетворены частично и с ЗАО «Энергопром Новосибирский электродный завод» взыскано 150 000 рублей.

В дальнейшем, Заключением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у Климова И.Г. профессионального заболевания - «<данные изъяты> Состояние после экстирпации гортани (ДД.ММ.ГГГГ). Заболевание в стадии экспертизы. Заключением врачебной комиссии Климову И.Г. рекомендовано прохождение МСЭ.

Согласно акту освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Климову И.Г. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

31.05.2019г. ФБУН    «Новосибирский     НИИ     гигиены Клиника профзаболеваний» Климову И.Г. было выдано медицинское заключение № о наличии профессионального заболевания, установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены Клиника профзаболеваний» установлено наличие причинно-следственной связи заболевания Климова И.Г. с его профессиональной деятельностью. Впервые Климову И.Г. установлен диагноз хронического профессионального заболевания.

Заключением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у Климова И.Г. двух профессиональных заболеваний:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии Климову И.Г. рекомендовано прохождение МСЭ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 22, 219, 220, 212, 237 ТК РФ, статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при применении законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, в дальнейшем выявленного второго профессионального заболевания, учитывая факт отсутствия вины Климова И.Г. в наступлении второго профессионального заболевания, исходя из обстоятельств длительности периода работы Климова И.Г. во вредных условиях, обстоятельств причинения вреда его здоровью, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, его возраста, особенностей заболевания, его хроническим течением, степени вины работодателя, степени утраты Климовым И.Г. профессиональной трудоспособности (по 1 профзаболеванию), а также принципов разумности и справедливости, с учетом ранее принятого решения Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о необходимости компенсации причиненного морального вреда, удовлетворив требования в части, в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Апеллянт указывает, что Климов И.Г. работал на АО «ЭПМ - НовЭЗ» 1 год и 1 месяц, что данный срок не является длительным, что заболевание, возникшее у Климова И. Г. через шестнадцать лет после прекращения трудовых отношений с АО «ЭПМ-НовЭЗ», с большей долей вероятности могло возникнуть вследствие воздействия иных факторов: влияние окружающей среды, образа жизни заболевшего, вредных привычек и т.д., что АО «ЭПМ-НовЭЗ» не должен нести ответственность за условия труда, в которых Климов И.Г. работал с 1977 по 1980, а также с 1988 по 2003 года и что определенный размер компенсации морального вреда является завышенным.

С доводами апеллянта судебная коллегия не соглашается, полагает, что они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Истец Климов И.Г. осуществлял трудовую деятельность на предприятии Новосибирский электродный завод, который неоднократно переименовывался, а в дальнейшем в связи со сменой собственника предприятия, с 03.04,2003 г. истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» в должности прокальщика цеха подготовки и прессования электродной продукции. Объективно установлено было в ходе рассмотрения дела, что все Заключения врачебной комиссии, заключение ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены Клиника профзаболеваний» незаконными не признаны ответчиком ранее не были оспорены.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был расследован случай профессионального заболевания установленного у Климова И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о случае профессионального заболевания, которым установлено наличие у Климова И.Г. профессионального заболевания – <данные изъяты> возникшего в период его работы в ЗАО «НовЭЗ». Данный Акт не был подписан всеми членами комиссии, не утвержден руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по НСО в <адрес>. Вина Климова И.Г. в наступлении второго профессионального заболевания не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости установления факта профессионального заболевания у Климова И.Г. в виде <данные изъяты> возникшего в период его работы в ЗАО «НовЭЗ», которое состоит в причинно - следственной связи с ранее выполняемой Климовым И.Г. трудовой функцией.

Существенным для разрешения настоящего спора являлся вопрос определения следствием работы на предприятии ответчика в течение 1года 1 месяца возникло имеющееся у Климова И.Г. заболевание, либо оно могло возникнуть вследствие воздействия на организм иных факторов, таких как влияние окружающей среды, образ жизни заболевшего, вредных привычек, генетической предрасположенности к указанному заболеванию, о чем заявлял ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не разрешал вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства исследованы судом первой инстанции не в полном объеме, а для получения ответа на вопрос о наличии либо отсутствии причинно- следственной связи между наличием профессионального заболевания и возникшим вредом здоровья требуются специальные познания, судебная коллегия, исходя из необходимости в специальных познаниях, полагала возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в «Международное бюро судебной экспертизы, оценки и медиации» МБЭКС в порядке положений ст. 79, 87 ГПК РФ, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании результатов проведения судебной экспертизы № П 166-07/2021, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, следует, что возникшее у Климова И.Г. заболевание <данные изъяты> является следствием профессиональной деятельности Климова И.Г. (работа в должности прокальщика, пекоплавильщика в течении 26 лет и 8 месяцев) в том числе работы в течении 14 лет и 10 месяцев на Новосибирском электродном заводе, АООТ «Новосибирский электродный завод», ОАО «Новосибирский Электродный завод» в том числе и последствием работы на предприятии ответчика в течении 1 года и 1 месяца, что подтверждается:

длительным стажем работы (26 лет и 8 месяцев), в условиях воздействия на организм работающего вредных производственных факторов: повышенных концентраций пыли углерода в воздухе рабочей зоны, неблагоприятного микроклимата, то есть условиях труда, не соответствовавших требованиям п 4.6 и п. 6.1 «Санитарных правил для предприятий цветной металлургии» от ДД.ММ.ГГГГ № (пыль углерода концентрации 14,2-14,7 мг/м3, при ПДК=6,0 мг/м3 (класс 3.1), смолянистых веществ (в т.ч. 3,4 – бенз(а)пирен) 1,2 мг/м3 при ПДК 0,2 мг/м3. (класс 3.1) температура воздуха от 12 до 27 °С, (класс З.1.), что суммарно, согласно руководства РДД.ММ.ГГГГ-05 относится к вредным условиям труда 2 степени класса 3.2.

Кроме того, это не вступает в противоречие со сведениями специальной литературы: «<данные изъяты>

Кроме того, согласно научным данным для <данные изъяты> латентный период — для профессионального <данные изъяты> он составляет 15—18 и более лет...» (Часть 8, подглава «41.1 Онкологические заболевания органов дыхательной системы» И.И.Ф. Профессиональная патология : национальное руководство / Под ред. И.И.Ф.. - Москва : ГЭОТАР- Медиа, 2011. - 784 с.)

Кроме того, вышеизложенное в данном пункте настоящих выводов, в

целом, не вступает в противоречие с Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены», клиника профзаболеваний и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора, установившими наличие    причинно - следственной     связи <данные изъяты> с его профессиональной деятельностью.

Отвечая на вопрос о возможных причинах образования заболевания, (в т.ч. таких как влияние окружающей среды, образ жизни заболевшего, вредных привычек генетической предрасположенности), которые могли привести ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ (26 ░░░ ░ 8 ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░.░. 3,4 – ░░░░(░)░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 80% ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (3.2) (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░),░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ 1 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 37, 41 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 8 ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░ «░░░- ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ ░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░