Решение по делу № 22К-3778/2022 от 18.05.2022

Судья Нуждина М.Н.                                               Материал <данные изъяты>к-3778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

              помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

    с участием        прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Сергеева Я.В. по его апелляционной жалобе на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба на бездействие начальника органа дознания, возвращена заявителю для устранения недостатков.

     Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

позицию прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

                    установил:

<данные изъяты> заявитель Сергеев Я.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие начальника органа дознания – начальника УВД И.В. Янчука.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а именно уточнению её предмета и требований, и устранению имеющихся в жалобе противоречий.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев Я.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, доказывая, что его жалоба содержит все необходимые сведения, а конституционные права, в том числе право на доступ к правосудию, нарушены. В связи с чем просит принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию судья пришел к выводу о наличии препятствий для назначения жалобы к слушанию, о чем указал в своем решении.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а его выводы мотивированными.

Следует отметить, что решение суда не носит пресекательного характера и не ограничивает, вопреки доводам апелляционной жалобы, права и законные интересы заявителя, в том числе его доступ к правосудию. Устранив недостатки своей жалобы, заявитель Сергеев Я.В. вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ за защитой своих прав.

Более того, жалоба аналогичного содержания и с аналогичными требованиями уже имеется в производстве Химкинского городского суда <данные изъяты>, о чем свидетельствует и что подтверждает копия апелляционного постановления Московской областного суда от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Сергеева Я.В.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     постановил:

постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба СЕРГЕЕВА Я. В. на бездействие начальника органа дознания – начальника УВД Янчука И.В, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                         Н.М. Забродина