Решение по делу № 2-391/2023 (2-6244/2022;) от 04.10.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-007232-49                                

Производство № 2-391/2023

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудовой Марины Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зудова М.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

В обоснование исковых требований указано, что между Зудовой М.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО, о чем свидетельствует страховой полис №, период страхования 08.06.2021-07.06.2022. 10.03.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием камер видеонаблюдения и видеорегистраторов на месте происшествия, правоохранительные органы не смогли установить 100% вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, вина определена по 50%. Из указанного расчета АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере половины от оцененной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в размере 61 350 руб. Вместе с тем Зудова М.С. фактически затратила на восстановление автомобиля сумму в размере 351 400 руб. Кроме того, заявителем проведено экспертное автотехническое транспортно-трасологическое исследование повреждений автомобилей, в результате которого установлено, что действия водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № при маневрировании и смещении в правую сторону не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Рено Сандеро» Зудовой М.С. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. С учетом произведенных выплат в пользу истца подлежит выплата в размере 290 050 руб. В связи с чем, 24.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2022 отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца расходы на ремонт в размере 290 050 руб.

Истец Зудова М.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она не имела технической возможности остановить транспортное средство, дорога была скользкая. Скорость была небольшая, поскольку автомобиль только тронулся с места.

Представитель истца Букин А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что заключение эксперта полностью подтвердило выводы, изложенные в заключении специалиста, в связи с чем, денежные средства в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Слепухин А.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 188-194), согласно которым обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. 10.03.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением за ущерб, причиненный автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022. 15.03.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика. После чего АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», где согласно экспертному заключению № от 21.03.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составила 98 800 руб., с учетом износа – 115 252 руб. 70 коп. В связи с тем, что из представленных истцом документов страховщику следовало, что в отношении Зудовой М.С. и Безроднова Д.А. вынесено определение ГИБДД от 10.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновное лицо в судебном порядке не установлено в пользу истца произведена выплата в размере 49 400 руб. исходя из степени вины 50%. Дополнительным экспертным заключением № от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 122 700 руб. с учетом износа, 142 456 руб. – без учета износа. В связи с чем, истцу произведена доплата в сумме 11 950 руб. Кроме того, указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей ущерба. 02.06.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, полагая, что вина второго участника была подтверждена представленными страховщику документами, в том числе экспертизой истца, в удовлетворении которой истцу было отказано. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Также указано, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения, в том числе и представленный истцом заказ-наряд ИП Обухова К.Г. В данном случае с учетом судебной экспертизы, полагает, что возможна доплата суммы страхового возмещения в размере 50 % от суммы, определенной экспертом с учетом износа. Полагает, что в данном случае вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, поскольку водитель «Тойота Камри» успел затормозить перед перекрестком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц суду пояснил, что в невозможно произвести расчет наличия технической возможности избежать столкновения, поскольку нет исходных данных. Однозначно утверждать, что транспортное средство истца только тронулось с места оснований не имеется, поскольку на фотографии зафиксированы следы торможения.

В судебном заседании от 07.12.2022 свидетель П суду пояснила, что она ехала в автомобиле с Зудовой М.С. от <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне примерно со скоростью 40 км/ч, поскольку дорога была скользкая, заснеженная. По левой стороне двигался автомобиль «Тойота», который резко перестроился в их ряд и затормозил.

07.12.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путинцев И.Ю., 28.12.2022 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Безроднов Д.А., Путинцев И.Ю., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В суд от службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (т. 1 л.д. 48-50), согласно которым решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Зудова М.С. является собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из административного материала, 10.03.2022 в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Безроднова Д.А., принадлежащего на праве собственности Путинцеву И.Ю., и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зудовой М.С. (том 1 л.д. 40-42).

Согласно объяснениям Зудовой М.С., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 41), 10.03.2022 управляя технически исправным транспортным средством «Рено Сандеро» двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Слева от нее по левому ряду двигался автомобиль «Тойота Камри», который совершил резкое перестроение в правую полосу движения. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В машине ехала с П Состояние проезжей части – лед под снегом. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Тойота Камри», который не убедился в безопасности маневра.

Факт совершения маневра перестроения также подтверждается пояснениями свиедетеля П, которым у суда нет оснований не доверять.

Как следует из объяснений Безроднова Д.А., данных сотрудникам ГИБДД (т. 1, л.д. 41 оборот), 10.03.2022 он, управляя технически исправным транспортным средством двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч, не изменяя движение, не сбрасывая скорость в его транспортное средство въехал автомобиль «Рено Сандеро». Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Рено Сандеро».

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 10-23), автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия совершал перестроение в правую полосу под углом 25?. Автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по правой полосе параллельно правому краю проезжей части.

В целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 19.01.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2, л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта Ц № от 05.05.2023 КТС1 (Рено Сандеро) и КТС2 (Тойота Камри) двигались в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения двигались друг за другом, КТС2 двигался впереди, КТС1 двигался сзади движущегося перед ним КТС2. Согласно проведенной идентификации следов на месте ДТП, установив вероятный угол контакта КТС1 и КТС2 в момент их первичного контактирования, установлено, что водитель КТС1 совершал прямолинейное движение, не маневрируя двигался по правой полосе для движения КТС, из двух имеющихся. Согласно проведенной идентификации следов на месте ДТП, установив вероятный угол контакта КТС1 и КТС2, в момент их первичного контактирования, установлено, что водитель КТС2 совершал перестроение из левой полосы в правою полосу для движения из двух имеющихся, перед движущимся перед ней КТС1. Водитель КТС1 указывает, что перед заявленным столкновением двигался со скоростью 40 км/ч, водитель КТС2 указывает, что двигался со скоростью 50км/ч.

Согласно проведенной идентификации следов на месте ДТП, установив вероятный угол контакта КТС1 и КТС2, в момент их первичного контактирования, установлено, что водитель КТС1, подъезжая к дому № <адрес> видел перед собой движущийся слева от него КТС2,водитель которого совершал резкое из левой полосы в правую полосу движения, не уступив дорогу и преградив ему путь. Водитель КТС2, подъезжая к дому № <адрес>, совершал перестроение из левой полосы в правую полосу движения КТС, из двух имеющихся, не уступив дорогу и преградив путь водителю КТС1. Несмотря на принятые меры экстренного торможения водителем КТС1, столкновения с КТС2 избежать не удалось. Водитель КТС2 в процессе совершения маневра перестроения из левой полосы в правую полосу для движения, с последующим служебным торможением ощутил удар в заднюю часть своего КТС от движущегося сзади него КТС1. Произошло контактирование передней части КТС1 и задней части КТС2.

КТС1 и КТС2 не останавливались в процессе их первичного контактирования, а продолжили движение, КТС1 оттолкнул от своей передней части КТС2, в результате импульса силы, переданного от КТС1 и КТС2, КТС1 продолжил движение в заданной прямолинейной траектории движения, продолжая снижать скорость своего движения, КТС2 продолжил движение в заданной траектории движения совершения маневра перестроения из левой полосы в правую полосу для движения КТС, из двух имеющихся, в процессе которых, произошел повторный наезд КТС1 на движущийся перед ним и снижающий скорость движения КТС2, в процессе которого КТС1 и КТС2 остановились во взаимном контакте, остановились в правой полосе для движения КТС из двух имеющихся.

Представленные фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП позволяют с допустимой в рамках данного исследования и предоставленных исходных данных произвести идентификацию следов на месте происшествия, а также позволяют соотнести какие именно следы оставлены участниками ДТП.

Согласно представленным материалам, установить момент возникновения опасности для движения у водителя КТС1, а именно, расстояние (удаление) между «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в момент, когда водитель «Тойота» приступил к маневру перестроения из левой полосы в правую полосу для движения, перед движущимся по ней «Рено», не представляется возможным, ввиду невозможности установить требуемые для исследования исходные данные по представленным материалам дела.

Согласно представленным материалам дела, установить фактические скорости движения КТС1 и КТС2, в момент возникновения опасности для движения водителя КТС1, не представляется возможным, ввиду невозможности установить требуемые для исследования исходные данные по представленным материалам дела. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что по представленным материалам дела установить располагал ли водитель технической возможностью избежать ДТП, приняв меры к торможению, не представляется возможным.

В данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель КТС1, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 абз.2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель КТС2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для водителя КТС1 движение в населенном пункте с заявленной скоростью 40 км/ч соответствовало п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; движение по правой полосе для движения КТС, из двух имеющихся, при отсутствии на проезжей части, нанесенной горизонтальной дорожной разметки, соответствовал требованиям п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, созданных водителю КТС1 водителем КТС2 (перестроение водителем КТС2 из левой полосы в правую полосу движения КТС, из двух имеющихся, не уступив дорогу и преградив путь водителю КТС1), водитель применил меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с КТС2, что соответствовало требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для водителя КТС движение в населенном пункте с заявленной скоростью 50 км/ч соответствовало требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Движение по левой полосе для движения КТС, из двух имеющихся, при отсутствии на проезжей части нанесенной горизонтальной дорожной разметки, соответствовало требованиям п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Перестроение из левой полосы в правую полосу движения КТС из двух имеющихся, не уступив дорогу и преградив путь водителю КТС1, движущемуся по ней, не соответствовало требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При совершении маневра перестроения из левой полосы в правую полосу для движения автомобилей, из двух имеющихся, водитель КТС2 должен был заблаговременно включить правый указатель поворота, не вводя в заблуждение других участников движения, а также совершать данный маневр перестроения, не создав помехи и опасности для движения другим участникам дорожного движения, что должно было соответствовать требованиям п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ввиду того, что механизм ДТП является восстановленным, в данном случае, требования п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения аннигилируются (установить не представляется возможным).

Исследование механизма ДТП показало, что на этапе сближения автомобилей имелись условия ДТП, а именно:

1. Движение КТС1 и КТС2 по прямолинейному участку дороги, имеющему по две полосы для движения в каждом из направлений для движения КТС, отделенных друг от друга трамвайными путями.

2. Движение КТС1 по правой полосе для движения из двух имеющихся, прямолинейно, не маневрируя.

3. Движение КТС2 по левой полосе для движения КТС, из двух имеющихся, с последующим маневром перестроения из левой полосы в правую полосу для движения КТС, из двух имеющихся, перед движущимся по ней КТС1.

4. Применение служебного торможения водителем КТС2, в процессе совершения им маневра перестроения из левой полосы в правую полосу для движения КТС из двух имеющихся, перед движущимся перед ней КТС1.

5. Применение экстренного торможения водителем КТС1 в момент пересечения водителем КТС2 правой полосы для движения КТС из двух имеющихся.

Из приведенного перечня, пункты1-5 являются необходимыми условиями ДТП. Причиной ДТП являются пункты 3 и 4.

Также эксперт отметил, что водитель КТС1 несвоевременно принял меры к предотвращению происшествия следует в том случае если время с момента возникновения опасной обстановки до начала срабатывания органов управления (тормозов, рулевого управления) превышает сумму нормативного времени реакции и времени запаздывания срабатывания приводов управления. Однако, ввиду отсутствия необходимых исходных данных для определения технической возможности водителя КТС1 предотвратить ДТП применив меры торможения были своевременны и достаточны для предотвращения ДТП, не представляется возможным. С технической точки зрения определяется, что действия водителя КТС1, совершенные им для предотвращения ДТП, выраженные в применении торможения, соответствовали п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае совершения водителем КТС2 маневра перестроения из левой полосы в правую полосу для движения КТС из двух имеющихся, уступив при этом дорогу КТС1, движущемуся по ней столкновения КТС1 и КТС2 могло и не быть.

    Исследовав, дорожно-транспортную ситуацию, эксперт пришел к выводу, что при условии того, что водитель «Рено» применил экстренное торможение, но при этом не имел технической возможности избежать столкновения, то действия водителя «Тойота» находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и именно они являлись в данном случае причиной ДТП, имевшего место 10.03.2022.

В случае, если водитель «Рено» имел техническую возможность избежать столкновения с «Тойота», но не воспользовался ей (контакт при этом произошел), то в это случае действия водителя «Рено» находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и именно они являлись в данном случае причиной ДТП, имевшего место 10.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно до сотен составляет 172 100, с учетом износа – 152 600 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 30.09.2022, с учетом пояснений эксперта Ц, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Ц, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, Безроднов Д.А. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, создал опасность (помеху) для движения автомобилю «Рено Сандеро» под управлением Зудовой М.С., которая двигалась в попутном направлении без изменения траектории движения.

Вместе с тем, судом установлено несоответствие в сложившихся обстоятельствах действий Зудовой М.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая в нарушение указанных положений действующего законодательства, поскольку выбранная истцом скорость с учетом метеорологических условий, состояния проезжей части (гололед) в направлении движения не отвечала требованиям безопасности, осуществляла движение со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением, в связи с чем, не позволила избежать столкновения с остановившимся на проезжей части автомобилем, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» под управлением Безроднова Д.А.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что перед столкновением с транспортным средством «Тойота Камри» она только начала движение, поскольку они опровергаются пояснения эксперта, указавшего на наличие следов движения и торможения транспортного средства «Рено Сандеро».

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Безроднова Д.А. и Зудовой М.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителя Безроднова Д.А. в размере 70%, Зудовой М.С. – 30%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Безроднова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Зудовой М.С. – в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 9).

10.03.2022 Зудова М.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 195).

11.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 200).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению № от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 252 руб. 70 коп., с учетом износа 98 800 руб. (т. 1 л.д. 201-208).

23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Зудовой М.С. страховое возмещение в размере 49 400 руб., что составляет 50% от полной суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 210).

23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 211).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 456 руб., с учетом износа – 122 700 руб. (т.1, л.д. 212-219).

28.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в пользу истца страхового возмещения в размере 11 950 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 61 350 руб. (49 400 руб.+11 950 руб.).

30.05.2022 от Зудовой М.С. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 050 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д 7,8). В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от 31.03.2022 о механизме столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 10-23).

09.08.2022 АО «АльфаСтррахование» уведомило Зудову М.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 221).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион эксперт» от 09.09.2022 № У-22-99579/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 142 700 руб., с учетом износа – 123 400 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 912 300 руб. (т. 1 л.д. 223-238).

С учетом того, что степень вины участников ДТП от 10.03.2022 не установлена, размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 09.09.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, подлежащий выплате заявителю составил 61 700 руб. (123 400 руб.*50%).

В связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион эксперт», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составило менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, 16.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Зудовой М.С. вынесено решение № У-22-99579/5010-007, в соответствие с которым истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 239-244).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 3 и 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из названного требования закона и акта его толкования следует, что в описанной ситуации страховщик освобождается от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При этом страховщик не освобождается от обязанности возместить потерпевшему расходы, которые тот вынужден был понести в целях обоснования своей претензии к страховщику, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем в целях обращения в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что исходя из представленных в страховую организацию материалов, составленных сотрудниками ГИБДД однозначно определить вину одного из водителей невозможно, ответчиком в установленный 20-дневный срок 28.03.2022 (срок истекал 30.03.2022) страховой компанией обоснованно выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 350 руб., что превышает 50% от суммы, установленной экспертом, проводившим исследование по поручению финансовой организаций.

Вместе с тем, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» с учетом износа в размере 152 600 руб., следовательно, в пользу истца подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 76 300 руб., в то время как ответчиком произведена выплата в размере 61 350 руб., что составляет более 10% от статистически допустимой разницы, следовательно, страховая организация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от страховщика возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа (аналогичная позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 № 88-15714/2020; от 06.04.2023 № 88-5916/2023).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств без учета износа, рассчитанных в ходе проведения судебной экспертизы, указанных в заключении эксперта Ц пропорционально установленной степени вины, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № в размере 120 470 руб. (172 100 руб. *70%).

Таким образом, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зудовой М.С. подлежит взысканию сумма в размере 59 120 руб. (120 470 руб.- 61 350 руб.).

При этом следует отметить, что исходя из совокупности положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, взыскание страхового возмещения не лишает потерпевшего права взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия сумму, составляющую разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 974 руб., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зудовой Марины Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Зудовой Марины Сергеевны (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 59 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                              А.С. Шириновская