Решение по делу № 33а-459/2019 от 24.01.2019

Судья Желтковская Я.В. Дело №33а-459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Ходус Ю.А., Простомолотова О.В.

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по объединенным в одно производство административным искам Ивлева Александра Владимировича, Ивлева Романа Александровича, Ивлевой Виктории Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП России по Томской области Каратыгину Евгению Леонидовичу, Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконными действий, постановления о передаче арестованного имущества на торги, прекращении исполнительного производства, Ивлевой Ольги Геннадьевны- к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП России по Томской области Каратыгину Евгению Леонидовичу, Управления ФССП России по Томской области о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Ивлева А.В., Ивлева Р.А., Ивлевой О.Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 ноября 2018г.,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Ивлева В.А. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов– исполнителей по Кировскому району г.Томска Каратыгину Е.Л. о признании незаконными действий по передаче на торги заложенной по договору об ипотеке и принадлежащей Ивлеву А.В., Ивлевой В.А. и Ивлеву Р.А. четырехкомнатной квартиры по адресу: /__/; о признании незаконным (в административном исковом заявлении– «об отмене») соответствующего постановления №70001/18/386817 от 11 октября 2018г. (т.1 л.д.3).

В обоснование указано, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права административных истцов и требования закона, поскольку решение Кировского районного суда г.Томска от 29 августа 2018г., которым отказано в удовлетворении иска Ивлевой О.Г. к ПАО АКБ «Авангард» о признании договора ипотеки недействительным и отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию прав, регистрацию изменений в сведениях в отношении объекта недвижимости - 2/3 доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение, обжаловано в апелляционном порядке, однако должностным лицом исполнительские действия отложены не были.

Ивлев Р.А. обратился в тот же суд с аналогичным административным иском (т.1 л.д.24).

Определением суда от 1 ноября 2018г. данные административные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Томской области (т.1 л.д.19).

Определением суда от 6 ноября 2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ивлев А.В. (т.1 л.д.81).

Ивлева О.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска Каратыгину Е.Л. о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным (в административном исковом заявлении– «об отмене») постановления об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 19 октября 2018г.

В обоснование исковых требований привела доводы аналогичные изложенным выше, а также указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2018г. об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №34063/17/70001-ИП нарушает ее права, поскольку создает реальную угрозу продажи квартиры с торгов, назначенных на 20 ноября 2018г., то есть до рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 августа 2018г., которым отменены ранее принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2018г. административные дела по административным искам Ивлевой В.А., Ивалева Р.А. и Ивлевой О.Г. объединены в одно производство (т.2 л.д.7).

Ивлев А.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска Каратыгину Е.Л. аналогичным административному иску Ивлева Р.А. и Ивлевой В.А., а также просил прекратить исполнительное производство №34063/17/70001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС010155215 от 5 июня 2017г., выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы (т.2 л.д.89).

В обоснование приведены доводы аналогичные изложенным Ивлевой В.А. и Ивлевым Р.А., дополнительно указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит недостоверные сведения о дате вступления в законную силу решения суда, сумме задолженности, начальной продажной цене заложенного имущества, поскольку решение суда от 22 декабря 2016г., на основании которого выдан исполнительный лист № ФС010155215 от 5 июня 2017г. изменено апелляционным определением от 16 июля 2018г. (размер взысканной в солидарном порядке неустойки уменьшен до 1000000руб., начальная продажная цена заложенного имущества увеличена до 10440800руб.); указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2018г. об отказе в прекращении исполнительного производства на апелляционное определение от 16 июля 2018г. в качестве основания установления начальной продажной цены заложенного имущества не основано на законе.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 21 ноября 2018г. административные дела по административным искам Ивлевой В.А., Ивлева Р.А., Ивлевой О.Г. и Ивлева А.В. объединены в одно производство (т.2 л.д.111).

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Ивлевой В.А, Ивлевой О.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административные истцы Ивлев А.В. и Ивлев Р.А., представитель административных истцов Ивлевой О.Г., Ивлева Р.А., Ивлева А.В. Даниленко Е.Н., представитель административного истца Ивлевой В.А. - Ламбрехт О.А. требования поддержали по приведенным выше основаниям; административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представлявший также Управление ФССП России по Томской области, Каратыгин Е.Л. с административными исками не согласился, полагая, что в связи с изменением апелляционным определением от 16 июля 2018г. решения суда от 22 декабря 2016г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества им вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в части размера начальной продажной цены, а потому в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 11 октября 2018г. указана начальная продажная стоимость заложенного имущества с учетом данного апелляционного определения; представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» Гуляев И.А. поддержал позицию административного ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Ивлева А.В., Ивлева Р.А., Ивлевой О.Г. Даниленко Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования административных истцов удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее:

тот факт, что предъявленные взыскателем к исполнению исполнительные листы соответствовали требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки выводам суда не свидетельствует о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и не оправдывает совершение исполнительных действий в отношении имущества должников; эти выводы постановлены без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 сентября 2012г. №1826-О;

судом необоснованно принято во внимание, что исполнительный лист содержал отметку о вступлении в законную силу данного решения суда, и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фактически исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, не вступившего в законную силу и, более того, измененного судом второй инстанции;

незаконные действия пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение права должников на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016г. частично удовлетворен иск ПАО АКБ «Авангард»: с Ивлева А.В., Ивлева В.В., Чагина Е.Л. солидарно взыскано 8651009рублей 13 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, 59253рубля 84 копейки– в счет возмещения судебных расходов, по 500000рублей с каждого– неустойка по договорам поручительства, а также обращено взыскание на заложенную по договору об ипотеке №0208/13-ЗН от 15 июня 2015г. принадлежащую Ивлеву А.В., Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А. четырехкомнатную квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6650000рублей.

29 июня 2017г. на основании исполнительных листов №ФС 010155219, №ФС 010155218, №ФС 010155215 от 05 июня 2017г. возбуждены исполнительные производства №340058/17/70001-ИП, №340060/17/70001-ИП, №340063/17/70001-ИП, объединённые в сводное исполнительное производство №34058/17/70001-СВ, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30июня2017г. о наложении ареста на вышеуказанное имущество должников Ивлева А.В., Ивлевой В.А., Ивлева Р.А. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; стоимость арестованного заложенного имущества (6650000рублей) установлена указанными исполнительными документами, выданными Замоскворецким районным судом г.Москвы.

В связи с тем, что после возбуждения исполнительных производств решение суда от 22 декабря 2016г. обжаловано должниками, и срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительным производствам отложены постановлениями судебного пристава-исполнителя на срок с 5 июля 2018г. по 19 июля 2018г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2018г. вышеназванное решение суда изменено: размер взысканной солидарно задолженности по кредитному договору уменьшен до 6108446рублей 96 копеек, начальная продажная цена заложенного имущества увеличена до 10440800рублей.

11 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №70001/18/386817 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29 августа 2018г. отказано в удовлетворении иска к ПАО АКБ «Авангард» и Ивлеву А.В. о признании недействительным договора ипотеки в отношении вышеназванной квартиры и отменены принятые 23 июля 2018г. меры по обеспечению данного иска в виде запрета на осуществление государственной регистрации изменения сведений об этом объекте недвижимости.

Данное решение обжаловано Ивлевой О.Г. в апелляционном порядке; заявление Ивлевой О.Г. от 17 октября 2018г. об отложении исполнительских действий по обращению взыскания на квартиру в связи с рассмотрением соответствующей апелляционной жалобы 19 октября 2018г. оставлено судебным приставом– исполнителем без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законодательством оснований для признания оспариваемых действий и постановлений незаконными.

Оснований для критической оценки таких выводов нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 68 данного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяется судом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, согласно которой в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта (пункт 4 часть 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства,- на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от /__/г. №229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания исполнительного листа ничтожным, поскольку решение суда от 22 декабря 2016г. вступило в законную силу, исполнительный лист содержал дату вступления решения суда в законную силу, процессуальный срок для обжалования которого был восстановлен. Данный довод, вопреки утверждению апелляционной жалобы, проверен судом первой инстанции, обоснованно оценен как основанный на неправильном толковании закона.

Действиям судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительных производств №340058/17/70001-ИП, №340060/17/70001-ИП, №340063/17/70001-ИП в части размера начальной продажной цены заложенного имущества в связи с изменением решения суда апелляционным определением от 16 июля 2018г. судом также дана надлежащая оценка.

Поскольку в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество означает изъятие заложенного имущества, последующую его передачу залогодержателю, если залогодержатель выразил намерение оставить предмет залога у себя, либо реализацию заложенного имущества по ходатайству залогодателя в порядке, установленном данным Федеральным законом, утверждение апеллянта о нарушении права должников– административных истцов на добровольное выполнение требований исполнительного документа несостоятельно, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Предоставление должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований обусловлено положениями пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник- залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Тот факт, что решение Кировского районного суда г.Томска от 29 августа 2018г. обжаловано, не являлся основанием для отложения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №34063/17/70001-ИП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, соответственно, вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней и обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта либо в случае, предусмотренном частью 2 статьи 87.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11 октября 2018г. вынесено в рамках сводного исполнительного производства №34058/17/70001-СВ, в состав которого входит также исполнительное производство №34063/17/70001-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 22 декабря 2016г.; взыскателем по данному производству является ПАО АКБ «Авангард». Ивлева О.Г. ни взыскателем, ни иным участником данного исполнительного производства не является; заявление от ПАО АКБ «Авангард» об отложении исполнительных действий судебному приставу– исполнителю не поступало.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда; безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Ивлева А.В., Ивлева Р.А., Ивлевой О.Г. Даниленко Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: