Решение по делу № 2-490/2024 от 15.04.2024

Дело № 2 – 490/2024

03RS0031-01-2024-000586-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                             село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») к Ермакову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ермакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.11.2016 года между ПАО «Банк ВТБ24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, состоящий из Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты, индивидуальных условий предоставления кредитного лимита и расписки в получении карты. По условиям кредитного договора кредитный лимит предоставляется на условиях, указанных в индивидуальных условиях. Сумма кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, процентная ставка <данные изъяты> годовых. Срок предоставления кредитного лимита <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет, открытый банком на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требования №/№ согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с Ермакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования Общества. На момент переуступки прав требования от Банка остаток по основному долгу составил <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Процентная ставка <данные изъяты> годовых. Сумма процентов на момент передачи прав требования составляла <данные изъяты> рублей. ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок по Благоварскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ермакова В.В. Мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермакова В.В. в пользу «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова В.В. в Благоварском РОСП велось исполнительное производство. В ходе исполнения судебного приказа поступило в счет погашения задолженности платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., которые были зачтены в счет погашения процентов. Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от 18.08.2022 судебный приказ № от 19.11.2021 о взыскании с Ермакова В.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору был отменен. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Ермакова Владимира Васильевича в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 188,40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 215,65 рублей.

Истец – представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ермаков В.В. не явился, судом извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2016 года между ПАО «Банк ВТБ24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, состоящий из Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты, индивидуальных условий предоставления кредитного лимита и расписки в получении карты. По условиям кредитного договора кредитный лимит предоставляется на условиях, указанных в индивидуальных условиях. Сумма кредитного лимита составляет <данные изъяты> рублей, ответчик обязуется возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, процентная ставка <данные изъяты> годовых. Срок кредитного лимита <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

19.11.2019 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с Ермакова В.В.

На момент переуступки прав требования от Банка остаток задолженности Ермакова В.В. по основному долгу составил <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> рублей.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обращался в судебный участок по Благоварскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ермакова В.В.

19.11.2021 мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ был вынесен судебный приказ № 2-2774/2021 о взыскании с Ермакова В.В. в пользу «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа № 2-2774/2021 от 19.11.2021 в отношении Ермакова В.В. в Благоварском РОСП велось исполнительное производство. В ходе исполнения судебного приказа поступило в счет погашения задолженности платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., которые были зачтены в счет погашения процентов.

Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от 18.08.2022 судебный приказ № 2-2774/2021 от 19.11.2021 о взыскании с Ермакова В.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

09.01.2024 Общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования Общества на ООО «ПКО «ЭОС».

Доказательства, опровергающие факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

От ответчика Ермакова В.В. поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, кредитным договором определена дата возврата кредита до 14.10.2046 года (п. 2 раздела 1 индивидуальных условий договора).

Возврат кредитного лимита установлен 20 число месяца, следующего за отчетным. Схема и расчет платежа установлены правилами предоставления банковских карт и тарифами на обслуживание банковских карт (п. 6 раздела 1 кредитного договора).

Согласно п. 5.4 Правил предоставления банковских карт, клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке и индивидуальных правилах внести и обеспечить на счету сумму в размере не менее минимального ежемесячного платежа, схема которого указывается в тарифах. Согласно тарифному плану- минимальный платеж составляет 5 % от суммы задолженности.

19.11.2021 мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ был вынесен судебный приказ № 2-2774/2021 о взыскании с Ермакова В.В. в пользу «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от 18.08.2022 судебный приказ № 2-2774/2021 от 19.11.2021 о взыскании с Ермакова В.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

Исковое заявление подано 11 апреля 2024 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности за период с 04.04.2021 по 11.04.2024 года.

Анализируя, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Ермакова В.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 215,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Ермакову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 188,40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 2 215,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин