Решение по делу № 2-1116/2023 от 08.08.2023

УИД 16RS0041-01-2023-001571-06

Дело № 2-1116/2023

2.191г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.Л. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об отмене запрета и освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

И.Е.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об отмене запрета и освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший супругу истца ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти за истцом признано право собственности на ? долю на указанный автомобиль, поскольку он является совместным имуществом. Кроме того, она приняла наследство в виде ? доли этого автомобиля. Стоимость автомобиля равна <данные изъяты> рублей, и она оплатила половину стоимости этого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по реквизитам, представленным судебным приставом-исполнителем. Представитель истца обращался с заявлением в Лениногорское РОСП с просьбой снять арест с автомобиля, однако в удовлетворении заявления было отказано. Транспортное средство, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий на торги не выставлено, не реализовано. По изложенным основаниям истец просит суд отменить установленный судебным приставом - исполнителем запрет на регистрационные действия и освободить от ареста легковой автомобиль <данные изъяты>.

Истец И.Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя ФИО представлено заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ФИО в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО умер.

Истец И.Е.Л. является супругой ФИО, которая приняла за умершим супругом имущество, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО по исполнительному производству № на его правопреемника (наследника) - И.Е.Л..

ДД.ММ.ГГГГ в Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ от И.Е.Л. поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на указанное транспортное средство.

Согласно выписке из отчета №-т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет службы судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № взыскано <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку запрет наложен на весь автомобиль, в связи с новыми обстоятельствами истец является собственником ? доли указанного автомобиля на основании свидетельства о праве собственности по закону и, основываясь на анализе приведенных правовых норм, права истца в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Е.Л. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об отмене запрета и освобождении транспортного средства от ареста - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья                  А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2023 года.

Судья________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики ФИО.