Решение по делу № 12-18/2021 от 12.10.2020

УИД 11RS0001-01-2020-013127-30 Дело № 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

18 января 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Волосовой ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190001958894 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** Волосова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись указанным постановлением, Волосова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения заявителя, показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления, 01.10.2020 в 09 час. 50 мин. Волосова Е.Н. по адресу ..., управляла транспортным средством ..., на стеклах передних боковых дверей которой нанесено покрытие (пленка темного цвета), ограничивающая обзорность с места водителя, со светопропускаемостью 42%, т.е. составило менее 70%.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Волосовой Е.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волосовой Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы жалобы о том, что Волосова Е.Н. находилась в припаркованном автомобиле, автомобилем не управляла, не исключают виновность указанного лица во вмененном административном правонарушении, поскольку свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 подтверждены обстоятельства, того что, автомобиль ... осуществлял движение под управлением Волосовой Е.Н., на стеклах передних боковых дверей, которого была нанесена пленка темного цвета, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, указанное правонарушение изначально выявлено сотрудниками визуально, затем зафиксировано прибором Тоник, в связи с чем к административной ответственности привлечено лицо, управлявшее при изложенных обстоятельствах транспортным средством.

Причин для оговора Волосовой Е.Н. должностными лицами ГИБДД из материалов дела не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях сотрудников ИДПС, не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Способ и результаты измерения светопропускной способности боковых передних стекол автомобиля <данные изъяты> были выполнены прибором Тоник N 2054, соответствующим требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлена виновность Волосовой Е.Н. в управлении ** ** ** транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, не соответствующее по критериям светопропускаемости требованиям Технического регламента Таможенного союза и ограничивающее переднюю обзорность водителя.

Поскольку доводы Волосовой Е.Н. не подтверждены допустимыми доказательствами, которые бы опровергали содержание протокола об административном правонарушении и свидетельские показания, суд приходит к выводу, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности её вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, не установлено.

Порядок и срок привлечения Волосовой Е.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Волосовой Е.Н. согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190001958894 от ** ** ** о привлечении Волосовой ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волосовой ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Новикова