Решение от 25.08.2022 по делу № 33-7310/2022 от 27.07.2022

Судья Юрченко Л.П. Дело № 33-7310/2022

25RS0014-01-2022-000072-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к П.К.А. Ц.Д.В., В.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе В.И.Е. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 29 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с П.К.А., в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12.02.2021, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, принадлежащий В.И.Е., путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения ответчиков В.И.Е.., Ц.Д.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с названным иском к П.К.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2021, в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и П.К.А. заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до 12.02.2026 для приобретения транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ..., 2016 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 12.02.2021 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № № 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Вместе с тем, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере ... рублей, из которых: текущий долг по кредиту – ... рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - ... рублей. Согласно отчету об оценке от 16.11.2021, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет ... рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требования данной претензии не исполнено. Истец просил взыскать с П.К.А. сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.02.2021, в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере ... рублей, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера, в размере № рублей.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, протокольным определением от 28.02.2022 в качестве соответчиков привлечены Ц.Д.В. и В.И.Е.

Ответчик П.К.А.., соответчики Ц.Д.В.., В.И.Е. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные уведомления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое соответчиком В.И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил его отменить в части обращения взыскания на предмет залога - принадлежащий В.И.Е. автомобиль марки ..., 2016 года выпуска путем реализации с публичных торгов, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество отказать; прекратить действие залога на автомобиль ... 2016 года выпуска; обязать ПАО «Росбанк» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля. В обоснование указывал, что является добросовестным покупателем, названный автомобиль был приобретен им в июле 2021 года у Ц.Д.В. и зарегистрирован в ГИБДД. При этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, о существовании П.К.А. как владельца автомобиля он не знал, сведениями о залоге транспорного средства не располагал.

В суде апелляционной инстанции ответчик В.И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что им оспаривается правомерность заключения между банком и П.К.А. договоров кредита и залога, а также указал на основания исключения из сведений о залоге спорного автомобиля в связи с прекращением своего существования залогодателя - ООО «Русфинанс Банк»; ответчик Ц.Д.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что ей о залоге автомобиля не было известно; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о дате слушания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 12.02.2021 № 1966724-Ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и П.К.А. последнему был выдан кредит в сумме ... рублей под 13,80% годовых, на срок до 12.02.2026.

В целях обеспечения кредитных обязательств, 12.02.2021 между П.К.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором № № от 12.02.2021, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» обязательства по договору о потребительском кредите № № от 12.02.2021 выполнены надлежащим образом, тогда как П.К.А. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 15.11.2021 общая задолженность составила ... рублей.

Просроченная задолженность по ссуде, а также просроченная задолженность по процентам возникла с 12.04.2021.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты, в размере ... рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Банк направил в адрес П.К.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю № № от 18.02.2022 о собственниках транспортного средства марки ..., 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет серый, с 03.03.2021 данный автомобиль перешел в собственность Ц.Д.В. а с 20.07.2021 и по настоящее время собственником указанного автомобиля является В.И.Е.

К материалам дела приобщены договоры купли-продажи, согласно которым: 26.02.2021 Ц.Д.В. приобрела указанный автомобиль у Г.Н.Н..; 13.07.2021 В.И.Е.. приобрел автомобиль у Ц.Д.В.

Из материалов также видно, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.02.2021 под номером № то есть до заключения договоров купли-продажи указанного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что П.К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, собственником которого является В.И.Е.

При этом суд отказал в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом, верно установлено, что сумму кредита в размере ... рублей П.К.А.. использовал по назначению указанных целей кредитного договора, а именно с помощью заемных денежных средств приобрел у ООО «...» транспортное средство ..., 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021 № № (л.д.53-54), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 20).

Также установлено, что приобретенный П.К.А. с привлечением кредитных средств автомобиль, является предметом залога кредитного договора № № от 12.02.2021, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и П.К.А. (л.д. 114 – 122).

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что при приобретении транспортного средства у Ц.Д.В.., В.И.Е. не было известно о том, что данное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп.п 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

По смыслу названных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2021 Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении движимого имущества - автомобиля (№ кузова) №, залогодатель – П.К.А. залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 186). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Данный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru., находится в свободном доступе.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы В.И.Е. не был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент приобретения им заложенного имущества (20.07.2021) уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В.И.Е. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Регистрация В.И.Е. спорного автомобиля в ГИБДД и отсутствие на момент его приобретения сведений о залогодателе Ц.Д.В. в Реестре уведомлений в залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в поисковой системе по запросу «По информации о залогодателе» сами по себе не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку залогодателем спорного имущества Ц.Д.В.. не являлась.

Подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ц.Д.В. и В.И.Е. обращались с заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного транспортного средства суду не представлено.

Непредставление заемщиком П.К.А. покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны продавца, однако не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что В.И.Е. осуществляя поиск автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проявив должную осмотрительность, имел возможность найти спорный автомобиль, в том числе, осуществляя поиск по иным параметрам, в частности по номеру кузова.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих В.И.Е. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апеллянта в остальной части по своей сути выражают несогласие с действиями кредитора и заемщика по заключению кредитного договора и договора залога, а также являются суждениями о нарушение порядка уведомления о залоге, которые судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные договоры недействительными не признаны, а правомерность требований истца, как правопреемника, обусловлена ч. 2 ст. 58 ГК РФ, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.08.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░