Решение по делу № 33-6141/2024 от 14.06.2024

УИД 29RS0014-01-2023-006902-57

Строка 2.219, г/п 0 руб.

Судья Жданова А. А.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-6141/2024          8 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Поповой Т. В.,

судей Радюка Е. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Пономаревой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-930/2024 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении списать излишне перечисленные страховые выплаты с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о понуждении списать излишне перечисленные страховые выплаты в размере 57 702 рубля 51 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО11 являлась получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Данные выплаты производились на её счёт в ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, однако в связи с поздним получением данной информации (6 сентября 2023 года) были излишне перечислены на указанный счёт страховые выплаты в размере 57 702 рубля 51 копейка за период с июля 2018 года по август 2023 года. Ответчик отказался произвести списание со счёта данных денежных средств.

Представитель истца Комарова Н. С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от    14 марта 2024 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ПАО Сбербанк о понуждении списать излишне перечисленные страховые выплаты удовлетворены частично. На ПАО Сбербанк возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 1 010 рублей 45 копеек, находящиеся на счёте ФИО11 № в ПАО Сбербанк, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ПАО Сбербанк в остальной части отказано.

С решением суда не согласилась представитель истца Борзая А. А., подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что судом не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы истца.

Полагает, что суд не установил юридически значимое для дела обстоятельство – факт перечисления сумм страховых выплат на лицевой счёт №.

Указывает, что доводы истца о том, что денежные средства с 2018 года перечислялись на счёт №, открытый в ПАО Сбербанк, надлежащим образом судом не проверены, несмотря на то, что спорные суммы в представленной банком выписке по другому счёту не значатся.

Считает, что без проверки данных доводов и при отсутствии сведений о закрытии лицевого счёта № либо иной информации в отношении данного счёта вывод суда о перечислении спорной суммы страховых выплат на счёт № является преждевременным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копию заявления ФИО11 о перечислении страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счёту № за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2023 года, заслушав представителя истца Комарову Н. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, на основании приказа Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 назначена ежемесячная страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 83 рубля 59 копеек с последующей индексацией. Ежемесячные выплаты приказано производить с 1 января 2000 года бессрочно.

Впоследствии приказами Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации указанная ежемесячная выплата регулярно индексировалась: с 1 февраля 2018 года её размер составил 822 рубля 46 копеек, с 1 февраля 2019 года – 857 рублей 83 копейки, с 1 февраля 2020 года – 883 рубля 56 копеек, с 1 февраля 2021 года – 926 рублей 85 копеек, с           1 февраля 2022 года – 1 004 рубля 71 копейка, с 1 февраля 2023 года – 1 124 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью ФИО11 указанная ежемесячная страховая выплата прекращена с 1 июля 2018 года.

За период с июля 2018 года по август 2023 года на счёт ФИО11 были перечислены денежные средства в размере 57 702 рубля 51 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства, перечисленные ФИО11 после её смерти, непосредственно связаны с личностью умершей, следовательно, не входят в состав наследства, открывшегося после её смерти. Поскольку указанные денежные средства являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении истца, срок на обращение в суд с заявленными требованиями не истёк, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возврата истцу излишне перечисленных им денежных средств.

Определяя подлежащими перечислению в пользу истца денежные средства в размере 1 010 рублей 45 копеек, находящиеся на счёте №, принадлежащем ФИО11, суд исходил из того, что именно на указанный счёт ежемесячно перечислялась страховая выплата, а также из размера остатка на данном счёте на момент вынесения решения суда.

С выводами суда в части необходимости возврата денежных средств истцу судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

    В соответствии с частью первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага (части вторая и третья статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счёт возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

С 1 января 2023 года создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путём реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» указанный Фонд создан Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд осуществляет назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками. Указанные средства являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

Из вышеприведённых законоположений следует, что право на получение ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием наследники умершего получателя имеют только тогда, когда эти суммы были выплачены самому наследодателю, то есть решение было принято при его жизни.

Поскольку денежные средства в размере 57 702 рубля 51 копейка были перечислены на счёт ФИО11 после её смерти, на день открытия наследства ей не принадлежали, а также были непосредственно связаны с личностью умершей как назначенные в связи с получением профессионального заболевания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства не входят в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Следовательно, в связи с тем, что спорные денежные средства представляют собой ежемесячную страховую выплату вследствие профессионального заболевания и, являясь федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации), имеются законные основания для их возврата истцу.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в то же время не может согласиться с выводами суда о порядке и размере перечисления излишне выплаченных денежных средств.

Как следует из заявления ФИО11, поданного ею ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, она просила перечислять причитающиеся ей выплаты в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием на лицевой счёт №, открытый в Архангельском отделении Сберегательного банка № 8637, филиал 0195 п. Усть-Пинега.

Согласно выписке по счёту №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО11, на данный счёт производилось ежемесячное перечисление денежных средств.

Вместе с тем указанные денежные средства в качестве назначения платежа содержат отметки: «Ежемесячные денежные выплаты ветеранам труда на счета физических лиц в соответствии с Областным законом 262-33-ОЗ от 10.11.04. Октябрьский ОСЗН», «ОПФР по Октябрьскому району. Для зачисления сумм пенсий в соответствии с договором от 25.11.2015 № 04000278 ФСБ № 8637», «Компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг ветеранам труда на счета физических лиц в соответствии с Областным законом № 515-27-ОЗ от 28.05.08. Октябрьский ОСЗН».

Перечислений с назначением платежа в виде ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, вопреки выводам суда, указанная выписка не содержит.

В то же время, согласно выписке за период с 1 января 2018 года по     31 декабря 2023 года по счёту ПАО Сбербанк №, принадлежащему ФИО11, на указанный счёт Государственным учреждением – Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, а впоследствии Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производилось ежемесячное перечисление денежных средств с назначением платежа «Выплаты и расходы за счёт средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Указанные выплаты производились ежемесячно в следующих размерах: 23 января 2018 года – 802 рубля 40 копеек, с 19 февраля 2018 года – 822 рубля 46 копеек, с 21 февраля 2019 года – 857 рублей 83 копейки, с     20 февраля 2020 года – 883 рубля 56 копеек, с 24 февраля 2024 года – 926 рублей 85 копеек, с 16 февраля 2022 года – 1 004 рубля 71 копейка, с            15 февраля 2023 года – 1 124 рубля 27 копеек.

Общая сумма перечисленных денежных средств в период с июля 2018 года по август 2023 года составляет 57 702 рубля 51 копейка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не проверен довод истца о перечислении страховых выплат на счёт ПАО Сбербанк №, заслуживает внимания.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются исключительно издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства об уплате стороной государственной пошлины.

Обращение в суд с иском к ПАО Сбербанк, отказавшемуся удовлетворить требования истца во внесудебном порядке, явилось единственно возможным способом защиты прав истца, судебное разбирательство в данном случае стало следствием бездействия ответчика.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 931 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> о понуждении списать излишне перечисленные страховые выплаты удовлетворить.

    Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» <данные изъяты> перечислить денежные средства в размере 57 702 рубля 51 копейка, находящиеся на счёте ФИО11 № в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <данные изъяты>.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1 931 рубль.

Председательствующий	Т. В. Попова
Судьи	Е. В. Радюк
Р. С. Сафонов