Решение по делу № 2-3310/2018 от 09.02.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 г.                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Гавловского В.А.

при секретаре                        ФИО4,

с участием представителя истца: ФИО5, по доверенности <данные изъяты> от 25.01.2016г. От имени ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, по доверенности <данные изъяты>

<данные изъяты> Елены Владимировны к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки в размере 73 975 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1350 руб., расходов на курьерскую доставку в размере 249 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Бизнес-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Л58 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, мкр. «<адрес> Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.12.2012г.

21.10.2013г. права и обязанности по договору были переданы ФИО2, на основании договора переуступки права (требования) № и 21.10.2013г. данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1.3 данного договора объектом является 1-комнатная <адрес>, общей площадью 30,86 кв.м., в 6 подъезде на 5 этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляла 1 345 000 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 4.2 договора долевого участия, срок передачи застройщика объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., фактически объект долевого строительства передан истцу 09.07.2014г., что подтверждается актом приема-передачи.

В акте приема-передачи застройщика указано, что подписывая данный акт, стороны не имеют друг к другу никаких финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют, однако истец с данной формулировкой не согласен, просил убрать данный пункт из акта приема-передачи, но ответчик отказался.

18.04.2017г. ответчику ООО «Бизнес-Инвест» для разрешения споров и разногласий в добровольном порядке была направлена претензия, но ответа на претензию не последовало.

      В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Инвест» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, признала их частично, просила уменьшить заявленную сумму штрафа, снизить компенсацию морального вреда, снизить размер неустойки, пояснив, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства. Также пояснила, что срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию продлен, изменения внесены в проектную декларацию и опубликованы на сайте застройщика. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Также доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, имущественные или личные не имущественные права и интересы истца не представлено, ввиду чего просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Бизнес-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.12.2012г.

17.05.2013г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования №-Л58.

21.10.2013г. права и обязанности по договору были переданы ФИО2, на основании договора переуступки права (требования) №-Л58-1 и 21.10.2013г. данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1.3 данного договора объектом является 1-комнатная <адрес>, общей площадью 30,86 кв.м., в 6 подъезде на 5 этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляла 1 345 000 руб. Истица выполнила свои обязательства и оплатила стоимость квартиры в полном объеме, в размере 1 345 000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Согласно п. 4.2 договора долевого участия, срок передачи застройщика объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., фактически объект долевого строительства передан истцу 09.07.2014г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В данном акте истица указала, что имеет к ответчику претензии по срокам сдачи дома и передаче ключей.

11.04.2017г. истица направила в адрес ответчика претензию, которая поступила в адрес ответчика 18.04.2017г., но ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 09.07.2014г. в размере 73 975руб.

Между тем, представителем ответчика было заявлено требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы иных дольщиков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Суд учитывает, что, взыскивая неустойку с застройщика в полном объеме, истец тем самым способствует уменьшению финансирования строительства жилого дома в целом и инвестируемой квартиры. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, и взыскать с ответчика в пользу истицы 37 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением добровольно выплатить неустойку согласно произведенному расчету.

До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 19 500 руб. (37 000руб. + 2 000)/2.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб. и расходы на курьерскую доставку в размере 249 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

     Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 101,103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию пошлина в размере 1310 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб., расходы на курьерскую доставку в размере 249 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 1310 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: