Решение от 05.10.2021 по делу № 2а-1903/2021 от 27.08.2021

Дело № 2а-1903/2021                                                   

УИД 76RS0015-01-2021-002586-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

административного ответчика и представителя административного ответчика Бараевой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарова Виктора Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горинской Евгении Вадимовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Бараевой (ранее - Семеновой) Дарье Алексеевне об оспаривании бездействия,

установил:

Назаров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горинской Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Бараевой Д.А., в котором просило суд: признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Бараевой Д.А. по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства в отношении Назарова В.А. В обоснование административного искового заявления указано, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не провела проверку по обращению Назарова В.А., представила ответ у наличии у него задолженности по исполнительным производствам в размере 1 428 718 рублей 54 копеек.

Административный истец Назаров В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание местах лишения свободы, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела СП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности и административный ответчик Бараева Д.А. в суде административный иск не признала, указав, что исполнительное производство ведется надлежаще, должнику разъяснен размер задолженности, что вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается в суде.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горинская Е.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 24 марта 2021 года Назаров В.А. обратился в Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении него. 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Бараевой Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, постановление было направлено в ФКУ ИК <данные изъяты>.

17 июня 2021 года Назаров В.А. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Бараевой Д.А. руководителю Федеральной службы судебных приставов России.

На данное обращение был дан ответ начальником отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горинской Е.В., согласно которому в ходе исполнительного производства были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника Назарова В.А. По ответу из Пенсионного фонда должник официально трудоустроен в ФКУ ИК<данные изъяты>, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % по сводному исполнительному производству.

15 июля 2021 года Назаров В.А. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Бараевой Д.А. на имя начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горинской Е.В., в котором просил удовлетворить ранее направленное заявление, провести проверку. На это обращение был дан ответ начальником отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горинской Е.В., согласно которому разъяснен порядок обращения задолженности на заработную плату.

Фактически доводы административного истца Назарова В.А. сводятся к не согласию с действиями судебного пристава-исполнителя со взысканием с него задолженности по исполнительным производствам из заработной платы и отказом в прекращении исполнительного производства.

По материалам дела следует, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство в отношении Назарова В.А.

В рамках исполнительного производства административным ответчиком осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, защиту прав и законных интересов взыскателей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Суд признает, что при направлении ответов Назарову В.А. не допущено нарушений его прав, свобод и законных интересов, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Ответы на обращения административного истца даны в рамках компетенции должностных лиц, содержат ответы на поставленные вопросы.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 названного Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Какие-либо постановления, в том числе о размере задолженности, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, в рамках настоящего дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                ░.░.░░░░░░░░