Решение по делу № 11-75/2024 от 24.05.2024

    Дело № 11-75/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                     г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идрисовой Л.В.,

                  с участием представителя истца Фадеева А.В., представителя ответчика Соколовой Е.В. – Щербаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищного кооператива «Дружба» к Соколовой ФИО7, Ахуновой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Соколовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

ЖК «Дружба» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Соколовой ФИО10, Ахуновой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22481 рублей 76 копеек и пени в сумме 6519 рублей 62 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу6 <адрес>. Указанный дом находится в управлении ЖК «Дружба», ответчики ненадлежащим образом осуществляли оплату содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Соколовой ФИО12 в пользу ЖК «Дружба» взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11240 рублей 88 копеек и пени в сумме 500 рублей, с Ахуновой ФИО13 в пользу ЖК «Дружба» взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11240 рублей 88 копеек и пени в сумме 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Соколова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, указывая, что решение общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены новые тарифы за содержание жилья является недействительным, поскольку фактически собрание не проводилось, протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями действующего законодательства. Полагает, что оснований для расчета задолженности по тарифам, утвержденным на вышеуказанном общем собрании собственников жилья, не имелось, вследствие чего просит решение мирового суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание Соколова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Соколовой Е.В. – Щербакова В.В. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Фадеев А.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что решение общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены новые тарифы по содержанию жилья, не признано недействительным, не оспорено ответчиком в судебном порядке, вследствие чего расчет задолженности произведен, исходя из тарифов, утвержденных на вышеуказанном общем собрании собственников.

Ответчик Ахунова Ю.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении не заявила, позиции по апелляционной жалобе не выразила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, Соколова Е.В. и Ахунова Ю.П. являются собственниками <адрес>, каждой принадлежит по ? доли в указанном недвижимом имуществе.

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляется ЖК «Дружба».

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 44, 45, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание существующую обязанность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как собственников жилого помещения соразмерно своей доле, тот факт, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено и недействительным не признано, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Соколовой Е.В. и Ахуновой Ю.П. в пользу ЖК «Дружба» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 11 240 рублей 88 копеек и пени в сумме 500 рублей, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ на ответчиках как собственниках жилого помещения лежит обязанность оплаты фактически оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг. Доказательств осуществления функций управления многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг в спорный период иным лицом ответчиками не представлено.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 44, 156, 158 Жилищного кодекса РФ в случае, когда собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит размер платы, утвержденный решением общего собрания собственников.

Расчет долга проверен мировым судьей и обоснованно признан правильным, начисления платы произведены в соответствии с тарифами, утвержденными решением внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ответчика с размером платы, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о неправильности выводов мирового судьи по существу настоящего спора не свидетельствует.

Данное решение общего собрания собственников помещений МКД не оспорено в судебном порядке, не соответствующим закону не признано.

Как следует из представленного протокола, решения приняты собственниками при наличии кворума. В связи с чем, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вопреки доводам жалобы, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны производить оплату за жилое помещение, в том время как доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиками оплаты за жилое помещение своевременно и в полном объеме.

    На основании изложенного суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья                                                                                                              Н.А. Афанасьева