Решение по делу № 2а-121/2021 от 15.03.2021

УИД 72RS0001-01-2021-000185-02 № 2а-121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 09 апреля 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Абатский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия в период с 20.09.2016 года по 05.03.2021 года, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № 7787/16/72012-ИП на основании исполнительного документа № 2-631/2016/1м, выданного 29.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области о взыскании с Борзенко Т.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2575301848. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документы судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документы не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства должника, не выяснялось семейное положение, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в просительной части заявления представитель административного истца по доверенности Мухачева Ю.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д.6-9,118,119,121).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В. против удовлетворения административного иска возражала. Суду пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, поступившей из кредитных учреждений денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в вышеуказанных организациях отсутствуют. По сведениям МВД России подразделение ГИБДД за должником Борзенко Т.Н. транспортных средств не зарегистрировано. По информации операторов сотовой связи Борзенко Т.Н. не является абонентом. По сведениям ПФР РФ Борзенко Т.Н. получает доход в <данные изъяты>, куда было направлено постановления об обращении взыскания на заработную плату от 03.10.2016. Денежные средства регулярно поступают на депозитный счет Абатского РОСП из заработной платы должника и перечисляются на счет взыскателя. Небольшие суммы перечисления связаны с тем, что в настоящее время на исполнении в Абатском РОСП находится 8 исполнительных производств в отношении Борзенко Т.Н. на общую сумму 696192,63 руб.. Средний доход должника составляет 6974 р., так как должник занимает должность почтальона на 0,5 ставки. С целью проверки имущественного положения должника было совершено два выхода по месту жительства должника 29.06.2018 года и 14.01.2021 года. В результате выхода было установлено, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, на которое можно обратить взыскание у Борзенко Т.Н. отсутствует, о чем составлены соответствующие акты. Действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не производились, так как исходя из ст. 255 ГК РФ только кредитор может обратиться с требованием в суд о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Соответствующее судебное решение в Абатское РОСП от АО «ОТП Банк» не поступало. В отношении Борзенко Т.Н. выносились постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации 21.09.2018 года, 13.05.2019 года, 12.08.2020 года и 23.03.2021 года. В рамках исполнительного производства № 7787/16/72012-ИП был направлен запрос сведений об актах гражданского состояния при наличии сведения о заключении брака, ответ на который на данный момент не поступил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Борзенко Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом (л.д.118,119).

Заинтересованное лицо Борзенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.120,123).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рачевой Е.В., суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 20.09.2016 года по 05.03.2021 года выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года на основании судебного приказа № 2-631/2016/1м мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 29.07.2016 года, по заявлению АО «ОТП Банк», поступившему в Абатский РОСП 19.09.2016 года, возбуждено исполнительное производство № 7787/16/72012-ИП в отношении должника Борзенко Т.Н., предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 58810,37 руб., копия которого была направлена взыскателю 21.09.2016 года.

Начиная с 20.09.2016 года судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы: ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС к ЕГРН, о счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр к ЕГРП, в банки для установления имущественного положения должника, операторам связи.

По сведениям ПФР РФ Борзенко Т.Н. получает доход в <данные изъяты>, куда было направлено постановления об обращении взыскания на заработную плату от 03.10.2016 № 72012/16/38425. Денежные средства регулярно поступают на депозитный счет Абатского РОСП из заработной платы должника и перечисляются на счет взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, по состоянию на 26.03.2021 года с должника взыскано 21623,61 руб., денежные средства перечислены на счет, указанный взыскателем.

Согласно общедоступным сведениям Банка данных, опубликованным на официальном интернет-сайте ФССП России, в отношении должника Борзенко Т.Н. в настоящее время на исполнении в Абатском РОСП находится 9 исполнительных производств.

По сведениям МВД России подразделение ГИБДД за должником Борзенко Т.Н. транспортных средств не зарегистрировано.

По информации оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Борзенко Т.Н. не является абонентом указанных операторов.

Согласно информации, поступившей из кредитных учреждений денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в кредитных учреждениях отсутствуют.

29.06.2018 года и 14.01.2021 года судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по месту жительства Борзенко Т.Н., установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, имущество, на которое можно обратить взыскание у Борзенко Т.Н. отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

21.09.2018 года, 13.05.2019 года, 12.08.2020 года, 23.03.2021 года в отношении Борзенко Т.Н. вынесены постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № 7787/16/72012-ИП был направлен запрос сведений об актах гражданского состояния при наличии сведения о заключении брака, ответ на который на данный момент не поступил.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимаются все необходимые меры и действия для исполнения исполнительного документа, установления имущественного положения должника.

Кроме того суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время неокончено, установлено место работы должника, регулярно перечисляются денежных средств на счет взыскателя, выезд за пределы Российской Федерации временно ограничен.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должником, для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Суд, оценив представленные документы и действия судебных приставов-исполнителей Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ими совершены необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на административного истца, а не на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку исполнительные действия, по которым взыскатель просит возложить обязанность исполнить судебного пристава-исполнителя, им уже исполнены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2021 года.