Решение по делу № 11-9/2017 (11-316/2016;) от 24.11.2016

Дело № 11-164/16

Судебный участок № 3

мировой судья Бендовская Е.В.             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

г. Пермь                          16 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Фисенко Ю.А.,

С участием представителя истца Виноградова В.С. на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «МСК» на решение от 27.05.2016 г. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми Бендовской Е.В., которым постановлено :

« Исковые требования Виноградовой Д. П. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать в пользу Виноградовой Д. П. с АО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере 14 222,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 977 рублей 69 коп»,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Виноградова Д. П. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми с иском к ответчику АО "Страховая группа МСК", указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис серия А№ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по страхованию на условиях "Автокаско" (угон/хшцение+ущерб) автомобиля <данные изъяты> 159. Согласно п. 5 Полиса рассчитана страховая премия в размере 52 742, 10 руб., которая была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: на придомовой территории (автомобильной парковке) по адресу: <адрес> в утреннее время произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП в результате которого транспортное средство получило следующие повреждения: утрата заглушки передней правой ПТФ (противотуманная фара), царапины переднего бампера справа, трещина на переднем бампере снизу по центру. В результате осмотра повреждений автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен размер повреждений: передний бампер (замена и покраска), заглушка передней правой ПТФ (замена). В соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), страхователь выполнил все необходимые действия при наступлении страхового случая, своевременно и в полном объеме. После заявления истца о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что на основании экспертного исследования ООО "АвтоЭкпертОценка" от ДД.ММ.ГГГГ установлен противоречивый обстоятельствам происшествия механизм следообразования повреждений переднего бампера, а также, согласно п. 4.1.4.1.3 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ "не покрывается ущерб, не связанный напрямую со страховым случаем". Истец не согласен с выводами ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 16008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 руб. 40 коп., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (том 1,л.д.2-6).

     Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (том 1, л.д. 178-180).

В апелляционной жалобе ответчик АО "Страховая группа МСК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Перми Бендовской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, считает вышеуказанное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, условий договора страхования, содержащими значительные искажения условий договора, влияющие на смысл принятого решения. Согласно содержанию договора страхования № выплата страхового возмещения в денежной форме возможна в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме. Невозможность осуществления выплаты в денежной форме доказательствами, направленными судом ответчику, не подтверждена. Установленный договором способ исполнения обязательства не противоречит пункту 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», согласно которому условиями страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По его мнению, судом не применены подлежащие применению статьи 309, 421 ГК РФ, согласно которым обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, стороны вправе заключать договоры на условиях, не предусмотренных законом, при отсутствии прямого законодательного запрета. Ссылка мирового судьи на постановление Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года, якобы допускающего изменение условий договора, является незаконной, поскольку данное постановление противоречит ст.309 ГК РФ, в силу чего должно быть признано судом не соответствующим ГК РФ и ФЗ «О судебной системе в РФ». В силу изложенного суд должен был отказать в удовлетворении иска, в связи с ненадлежащим способом защиты истицей нарушенного права, также считает, что допустимым доказательством для данной категории споров являются документы, подтверждающие фактические затраты истицы на ремонт, а не проведение экспертизы.

Также указал на то, что в определении суда о назначении экспертизы, в нарушение положений процессуального закона, отсутствуют мотивы принятого судом решения о назначении судебной экспертизы без установления фактических обстоятельств по делу; без указания, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены поставленными вопросами; фактов, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; каким образом установление фактов повлияют на разрешение спора; какие именно специальные знания необходимы для установления указанных обстоятельств. Поскольку в определении не была указана дата, по состоянию на которую должна была быть определена стоимость восстановительного ремонта, любые выводы экспертов по данному вопросу являются недостоверными и предположительными, поскольку эксперт действовал, не зная такого значимого параметра, как дата, по состоянию на которую определяется стоимость ремонта.

Кроме того, в решении суд не указал и не отразил то обстоятельство, что договор страхования с Виноградовой Д.П. заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал надлежащей оценки тому, что договором было согласовано условие, согласно которому выплата страхового возмещения производится путем направления страхователя на ремонт на СТОА, согласовано условие о расходах, подлежащих возмещению истице, согласовано условие об основаниях непризнания события страховым случаем.

    Поскольку условия договора не оспорены ненадлежащим образом, мнение суда об их незаконности не имеет юридического значения, в силу чего, решение в данной части является заведомо незаконным и небоснованным. Также, по его мнению, суд был обязан применить положения статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которым размер убытков и размер страхового возмещения устанавливается в соответствии с условиями Правил страхования, а не по усмотрению страхователя, и приводить положения статьи 964 ГК с учетом конституционно-правового толкования данной статьи, согласно которому положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

    Суд, распределяя бремя доказывания, не счел существенным для дела необходимость доказывания соответствия обстоятельств повреждения автомобиля условиям договора страхования, суд сделал неправильные выводы о том, что является страховым случаем по договору страхования и как устанавливается факт его наступления. Суд счел достаточным для установления факта наступления страхового случая факт повреждения транспортного средства и предоставления страхователем справки ГИБДД. Тем самым суд отказался использовать в своей деятельности разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховой случай - не только факт причинения вреда, но и событие, предусмотренное договором, и причинную связь между ним и вредом, суд должен был исследовать вопрос о том, причинен ли вред в результате события, на случай которого производилось страхование.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, с связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных санкций до разрешения данного спора о праве не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Таким образом, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются необоснованными, а решение суда в данной части незаконным.

Рассматривая вопросы возмещения судебных расходов суд не принял во внимание что Виноградов В. С. является членом семьи Виноградовой Д. П., должен был исследовать вопрос, какие именно услуги фактически оказаны Виноградовой Д. П. получателем денежных средств, не являются ли расходы по оплате услуг представителя мнимой сделкой, направленной на неосновательное обогащение членов одной семьи.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, отказав истцу Виноградовой Д.П. в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д.189-193).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена ответчика с АО «Страховая группа МСК» на его правопреемника ООО «Страховая группа МСК» (том 2 л.д.26).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено дополнительное пояснение к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 1-3).

Кроме того, ответчиком подано заявление о замене ответчика ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке процессуального правопреемства, в котором ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» присоединено к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и снято с регистрационного учета в ЕГРЮЛ. Соответствующие изменения в устав ООО СК «ВТБ Страхование» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время правопреемником ООО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование», что отражено в уставе последнего.

Истец Виноградова Д.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в письменном ходатайстве просит рассмотреть жалобу без ее участия, оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Виноградов В.С. в судебном заседании просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 1,л.д.214-218).

Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применен материальный и процессуальный закон, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (ТС) (полис серии № - автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб». По рискам «Угон» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является «ВТБ 24» (ЗАО). Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (п.8 полиса) (л.д.7). Страховая сумма по договору по риску «Автокаско» составила 52 742,10 руб. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя Виноградова B.C., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому определен объем и характер повреждений: передний бампер (замена и покраска), заглушка передней правой ПТФ (замена). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что с ответчика для восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию выплата страхового возмещения именно в денежной форме, поскольку это противоречит условиям, заключенного между сторонами договора страхования, несостоятельны. При вынесении решения суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963,964 ГК РФ. Мировой судья, руководствуясь Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 № 544, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 947, 948 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правомерно пришел к выводу о том, что, истец праве получить от страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции верно основаны на том, что ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, в установленный договором страхования срок, что повлекло за собой возможность изменения условий договора страхования в части формы страховой выплаты в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Данное заключение и определенная в нем стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, как и не было представлено каких-либо доказательств занижения стоимости ремонта автомобиля или несоответствие выявленных повреждений транспортного средства тем, которые были учтены экспертом.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы носит субъективный характер и не опровергает правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются обоснованными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Компетентность, незаинтересованность эксперта ответчиком не оспорена. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Иного заключения ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, в определении о назначении экспертизы суд указал дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), и именно на данную дату и была определена соответствующая стоимость, что следует из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, а также ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что представитель истца Виноградов В.С. и истец Виноградова Д.П. являются родственниками, не может повлиять на возможность отмены решения, поскольку судебные расходы взысканы отдельным определением, которое ответчиком не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком и его представителем норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические имеющие значение для дела обстоятельства и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доводов и возражений сторон, однако оснований для переоценки выводов суда не имеется, так как такая оценка судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми Бендовской Е.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относительно заявления ответчика о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает, что решение данного вопроса, возможно на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая группа МСК» на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми Бендовской Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27.05.2016г. оставить без изменения.

Федеральный судья:              Е.В. Иванова