Решение по делу № 21-649/2017 от 04.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/649/2017

г. Уфа РБ                         10 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаймухаметова Р.М. на решение судьи Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от дата о привлечении Шаймухаметова ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Шаймухаметова Р.М. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от дата Шаймухаметов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судьей Краснокамского районного суда Республики Башкортостан по жалобе Шаймухаметова Р.М. вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от дата и с решением судьи Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата Шаймухаметов Р.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными.

Шаймухаметов Р.М., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам.

Как усматривается из материалов дела, дата в 09 час. 50 мин. на 75 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск Шаймухаметов Р.М., управляя автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не обеспечил безопасность дорожного движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно автомобилю Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3, выполняющему обгон с выездом на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В письменных объяснениях от дата Шаймухаметов Р.М. указал, что он двигался на 75 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск, подъезжая к перекрестку подал сигнал поворота налево, перед ним и сзади него в колонне двигались другие транспортные средства, почти подъехав к перекрестку начал поворачивать налево и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаймухаметова Р.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний, рапортом ОД ДЧ ОМВД России по адрес ФИО5, протоколом об административном правонарушении адрес от дата, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении
Шаймухаметовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

При рассмотрении жалобы в Краснокамском районном суде доводы, приведенные Шаймухаметовым Р.М. судьей были проверены и получили надлежащую оценку в решении суда. В нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и принято правильное решение об оставлении постановления о привлечения последнего к административной ответственности без изменения.

Вопреки доводам жалобы, отраженное в схеме места ДТП направление движения транспортных средств и их расположение на проезжей части позволяет прийти к выводу о том, что Шаймухаметов Р.М., управляя транспортным средством, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху другому участнику движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из изложенного, Шаймухаметов Р.М. должен был действовать таким образом, чтобы не вынудить в данном случае водителя ФИО3, имеющего по отношению к нему преимущественное право движения, изменить направление движения или скорость.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Шаймухаметов Р.М. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя
ФИО3, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Шаймухаметову Р.М. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от дата и решение судьи Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаймухаметова ФИО11 оставить без изменения, жалобу Шаймухаметова Р.М.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  Г.Б. Соболева

Справка: судья Хайруллин А.Р.