Решение по делу № 2а-151/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 28 августа 2020 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием административных истцом Баёва А.С., Баёвой О.В.,

представителя административного ответчика, административного ответчика Контогова К.А.,

при секретаре Радионовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-151/2020 (УИД 45RS0012-01-2020-000280-84) по административному исковому заявлению Баёва Александра Сергеевича, Баёвой Ольги Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристав Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Контогову Константину Амангельдиновичу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Баёв А.С., Баёва О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Мишкинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

В ходе рассмотрения дела административные истцы заменили ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков УФССП России по Курганской области и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Контогова К.А. В обоснование административного искового заявления указали, что всей семьей, состоящей из пяти человек проживают по адресу: <адрес> Баёв А.С. имеет задолженность по оплате алиментов, которые должен выплачивать БЕН. на содержание ФИО10. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Заместителем Мишкинского районного отдела судебных приставов Курганской области вынесено 5 мая 2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства. Заместителем Мишкинского районного отдела судебных приставов Курганской области наложен арест на имущество, в частности на принадлежащие семье автомобиль МАЗДА <данные изъяты> государственный номер №, ВИН № №, кузов № №, о чем был составлен акт о наложении ареста на имущество от 18 марта 2020 г. Считают, что наложение ареста на принадлежащий их семье автомобиль незаконным по следующим основаниям. Машина была приобретена в период их брака и на основании ст. 34 СК РФ является совместной собственностью. Баёвы проживают в с. Островное, где отсутствует магазин, медпункт. Дочь Баёвых ФИО11 больна <данные изъяты>, они очень часто вынуждены обращаться в ГБУ «Мишкинская ЦРБ». В случае изъятия и продажи машины они будут лишены возможности купить себе продукты, свозить больного ребенка в больницу. Просят признать незаконным акт ареста имущества от 18 марта 2020 г. вынесенный заместителем Мишкинского районного отдела судебных приставов Курганской области в части ареста автомобиля МАЗДА <данные изъяты> государственный номер №, ВИН № №, кузов № №.

Административные истцы Баёв А.С., Баёва О.В. в судебном заседании на административном иске настаивали, просили восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристав Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Контогов К.А. с административным исковым заявлением не согласился. Пояснил, что действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области являются законными, произведены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо БЕН в судебное задние не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по средствам телефонной связи просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав административных истцов, представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Контоговым К.А. 5 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство № № (перенумерованное на № №) в отношении должника Баёва А.С. в пользу взыскателя БЕН о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли дохода ежемесячно.

В ходе исполнения судебного приказа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Контоговым К.А. 12 марта 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Баёву А.С.

18 марта 2020 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Контоговым К.А. наложен арест на принадлежи Баёву А.С. автомобиль марки МАЗДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № №, кузов № №, о чем составлен акт наложения ареста (описи имущества). Копия акта вручена Баёву А.С. 18 марта 2020 г.

Настоящее административное исковое заявление административные истца направили по средствам почтовой связи 20 июля 2020 г.

Учитывая, что в период с 19 марта по 30 апреля 2020 года в судах Российской Федерации личный прием граждан был приостановлен в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а в дальнейшем административные истцы неоднократно подавали в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава, но они возвращались им из-за ненадлежащего оформления, суд приходит к выводу о том, что административными истцами срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административных истцов отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административных истцов о том, что автомобиль был приобретен ими в браке, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статей 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Отсюда следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.

Полагая свои права нарушенными, административный истец Баёва О.В. вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с иском о разделе имущества, выделе доли, освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Баёва Александра Сергеевича, Баёвой Ольги Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристав Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Контогову Константину Амангельдиновичу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья Е.Г. Клещ