Решение по делу № 8Г-31036/2023 [88-2780/2024 - (88-31868/2023)] от 15.12.2023

УИД 16MS0184-01-2023-001018-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-2780/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2024 года                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Олейника Дениса Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-856/2023 по иску Щербакова Александра Николаевича к ИП Олейнику Денису Витальевичу, ИП Тохтахунову Турганжану Усманжановичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости новых комплектов шин в размере 13200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что истец 8 ноября 2022 года сдал на хранение ответчику автошины Pirelli Formula Energy 185/65/15 без дисков в количестве 4 штук по договору ответственного хранения №. По требованию истца шины истцу возвращены не были в связи с их утрой (повреждением) 14 февраля 2023 года. Утрата шин произошла по вине ответчика. Для нормальной эксплуатации автомобиля в летних условиях истец приобрел новый комплект летних шин на замену утраченных ответчиком за 13200 руб. 10 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде приобретения нового комплекта летних шин, однако требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец указывает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя.

29 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика ИП Олейника Д.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Тохтахунов Т.У., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Поли Трейд», АО «СОГАЗ», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 года исковые требования Щербакова А.Н. к ИП Олейнику Д.В., ИП Тохтахунову Т.У. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ИП Олейника Д.В. в пользу Щербакова А.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 13200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 7600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Щербакова А.Н. к ИП Тохтахунову Т.У. отказано в полном объеме. Взыскана с ИП Олейника Д.В. государственная пошлина в размере 828 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Олейника Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Олейника Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для привлечения хранителя к ответственности не имеется, поскольку вина в уничтожении имущества отсутствует. Пожар произошел по вине третьих лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения №.

В соответствии с пунктами 2 и 6 указанного договора истец сдал на хранение шины Formula Energy 185/65/15 без дисков в количестве 4 штук сроком хранения на 6 месяцев, которые согласно пункту 5 договора хранения находились в удовлетворительном состоянии.

Хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: <адрес> (пункт 8 договора хранения).

Согласно пункту 7 договора хранения стоимость услуг по договору составила 1500 руб. Стоимость услуги хранения и услуга по шиномонтажу колес были оплачены истцом единовременно одним платежом в размере 2790 руб.

Пунктом 9 договора хранения предусмотрено, что хранитель выдает переданное поклажедателем на хранение имущество на основании данного договора и заявления о возврате имущества, переданного на хранение, в течение рабочего дня со дня получения указанного заявления от поклажедателя.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, ИП Олейник Д.В. хранил принятое на хранение имущество в арендуемом у третьего лица ООО «Поли Трейд» складском помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

14 февраля 2023 года в здании, где хранилось принятое имущество, произошел пожар, что подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от 6 марта 2023 года и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудников автосервиса.

Вследствие пожара имущество истца, принятое на хранение, сгорело, то есть уничтожено, и истцу не возвращено.

10 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных утратой вещей, сданных на хранение, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Руководствуясь положениями статей 15, 886, 891, 901, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор хранения, по которому исполнителем обязательства надлежащим образом не выполнены, предмет хранения утрачен, потребитель имеет право на возмещение убытков и стоимости услуг по хранению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания части почтовых расходов не имелось, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения, по которым исполнителем обязательства надлежащим образом не выполнены, предметы хранения утрачены, потребитель имеет право на возмещение убытков и стоимости услуг по хранению.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии вины в повреждении имущества, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Указанные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях заключенных между ними договоров. Обстоятельства возникновения пожара могут являться основанием для обращения ответчика в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 года и апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 годам до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 годам оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Олейника Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 года и апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 годам отменить.

Судья                                        А.В. Иванов