Решение по делу № 2-2593/2019 от 18.03.2019

                                          Дело №

УИД: 24RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цигельник Сергея Александровича к Плешаковой Наталье Сергеевне о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цигельник С.А. обратился в суд с иском к Плешаковой Н.С. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что 17.01.20109 года между Цигельник С.А. и Плешаковой Н.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является больным алкоголизмом и с 29.12.2018 года по 17.02.2019 года употреблял спиртные напитки. Ответчик, воспользовавшись состоянием истца и тем, что истец не отдает своим действиям отчет, в связи с употреблением спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения отвела Цигельник С.А. в МФЦ для заключения договора дарения. При этом истец в период с 11.01.2019 года по 16.01.2019 года находился в Медицинском центре на круглосуточном стационарном лечении, в связи с длительным употреблением алкогольных напитков, что подтверждается документально. После выписки из больницы с 16.01.2019 года продолжил употреблять спиртные напитки. О факте заключения договора дарения истец узнал 18.02.2019 года от знакомой. Договора дарения у истца нет, все документы находятся у ответчика. Ответчик, воспользовавшись состоянием истца, лишила последнего единственного жилья, в связи, с чем у истца ухудшилось здоровье, случился гипертонический криз, что подтверждается документально.

В связи с этим, истец просит признать договор дарения от 17.01.2019 года заключенный между Цигельник С.А. Плешаковой Н.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Плешаковой Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить квартиру в собственность Цигельник С.А.

Истец Цигельник С.А., его представитель истца Глазкова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просилисуд их удовлетворить.

Ответчик Плешакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о признании исковых требований.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела квартира по адресу: <адрес> принадлежала Цигельник С.А. на праве собственности.

17.01.2019 года между истцом и ответчиком был подписан договор дарения, согласно которому Цигельник С.А. подарил, а Плешакова Н.С. приняла в дар квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2019 года.

Истец Цигельник С.А. с 10.12.1991 года и до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире, проживает в ней, несет бремя ее содержания оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается документально.

Ответчик Плешакова Н.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ООО «Центр амбулаторной медицины» истец Цигельник С.А находился на стационарном лечении с 11.01.2019 года по 16.01.2019 года.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения квартиры, заключенного между сторонами, недействительным Цигельник С.А. ссылается на то, что в момент подписания договора дарения находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого длительное время употреблял спиртные напитки, в связи, с чем находился на излечении в клинике. Фактически на момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, о совершенной сделке узнал только 18.02.2019 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, предоставленое ответчиком заявления о признании иска, исследовав договор дарения и обстоятельства, предшествовавшие его заключению, суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 17.01.2019 года заключенного между Цигельник С.А. и Плешаковой Н.С. 31.07.2013 года, прекращении возникшего на основании этой сделки права собственности Плешаковой Н.С. на спорную квартиру, примении последствий недействительности сделки и признании за Цигельник С.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом суд исходит из того, что истец в силу сложившейся ситуации заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не имел намерения отчуждать принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение, подписывая договор дарения, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого находился на лечении в медицинском учреждении по факту наличия алкогольной зависимости.

При этом как следует из материалов дела, истец после совершения сделки до настоящего времени проживает в спорной квартире, сохраняет регистрацию по месту жительства, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. 18.02.2019 года узнав о наличии договора дарения и регистрации права собственности ответчика на принадлежащее ему жилое помещение, истец 18.03.2019 года обратился в суд за защитой своих прав.

При удовлетворении заявленных требований, судом также учитываются психологические особенности истца, его состояние здоровья, составление договора в простой письменной форме без участия нотариуса, в данной ситуации указанные обстоятельства не позволяли истцу в полной мере выразить свое волеизъявление при заключении договора, правильно оценить и осознать последствия заключения договора дарения. Указанные обстоятельства способствовали заблуждению истца и объективно свидетельствуют о том, что Цигельник С.А. не имел намерение передать в дар свою квартиру.

Таким образом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств выражения Цигельник С.А. намерений подарить спорную квартиру Плешаковой Н.С., а также обстоятельства предшествующие заключению договора дарения, имеются основания считать убедительными доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему единственного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цигельник Сергея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 17.01.2019г., заключенный между Цигельник Сергеем Александровичем к Плешаковой Натальей Сергеевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Цигельника Сергея Александровича и прекратив право собственности Плешаковой Натальи Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

                                                                А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2019 года.