Решение по делу № 33-2449/2022 от 23.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.                                                                       поступило 23.06.2022 года

номер дела суда 1 инст. №2-1874/2019                                           дело № 33-2449/2022

УИД 04RS0018-01-2019-001610-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Геостройсервис» по доверенности Жамсаранова А.Б.

на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 апреля 2022 года об отказе в исправлении описок в решении суда

по гражданскому делу по иску Оленниковой Л.А., Тутаевой Ю.С., Митыповой А.Ф., Мартыновой О.Л., Гончикова А.Ц.-Е., Угрюмовой Н.А. к ООО «Геостройсервис» признании в ЕГРН реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН,

    У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 10 июля 2019 года постановлено об удовлетворении требований истцов, суд признал    наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих истцам и возложил на ООО «Геостройсервис» обязанность подготовить соответствующий межевой план и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о границах и характерных точках земельных участков:

с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>, принадлежащего Оленниковой Л.А. в части указания площади с 732 кв.м. на 729 кв.м. и в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y	Длина точек
1	2	3
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Мартыновой О.Л. в части указания площади с 778 кв.м. на 723 кв.м. и в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	2	3
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Гончикову А.Ц.-Е. в части указания площади с 790 кв.м. на 803 кв.м. и в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	2	3
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Митыповой А.Ф. в части указания площади с 659 кв.м. на 571 кв.м. и в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	2	3
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Тутаевой Ю.С. в части указания площади с 775 кв.м. на 761 кв.м. и в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	2	3
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Угрюмовой Н.А. в части указания площади с 821 кв.м. на 660 кв.м. и в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	2	3
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Представитель ООО «Геостройсервис» генеральный директор организации Жамсаранов А.Б. обратился в суд с заявлением об устранении описки в решении суда, просил исправить допущенные в решении суда явные арифметические ошибки (описки), и внести в резолютивную часть решения исправления в части указания координат границ земельных участков истцов и указания размера их площади.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления представителя ООО «Геостройсервис» отказано.

    В частной жалобе представитель ООО «Геостройсервис» Жамсаранов А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суд нарушил принцип исполнимости решения суда, полагает, что исправление описок не привело бы к изменению решения суда, так как фактические границы земельных участков при внесении исправления не меняются, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушаются, основные координаты точек не меняются, но вносятся сведения о координатах дополнительных точек, которые не были учтены в резолютивной части решения суда.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления, либо обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, которые подлежат устранению путем изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением об исправлении описок, представитель ООО «Геостройсервис» указал, что при рассмотрении судом дела кадастровым инженером не были учтены границы смежных земельных участков, в материалы дела были представлены ошибочные сведения, поэтому при исполнении решения суда могут возникнуть пересечения с границами смежных земельных участков; уточнение исковых требований истцов было основано на заключении ответчика, в котором имелись технические ошибки, в связи с чем в решении суда имеется техническая ошибка, неустранение которой может привести к неисполнимости решения. Свои доводы заявитель основывает на схеме границ и экспертном заключении ООО «Геотех-Экспертиза», выполненном 18 марта 2022 года. Полагает, что неправильное указание координат является арифметической ошибкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены доказательства наличия в решении суда описки, представленное заявителем заключение кадастрового инженера, в котором содержаться иные сведения о поворотных точках координат земельных участков, принадлежащих истцам и иных размерах площадей земельных участков, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует тем материалам дела, на основе которых было постановлено решение суда, а кроме того дело рассмотрено по существу ранее, чем выполнено заключение, содержащие новые сведения о характеристиках участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд первой инстанции принял решение по заявленным истцами исковым требованиям. Основания для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Доводы частной жалобы судом обсуждены и признаются необоснованными, поскольку заявление о внесении исправлении описок (арифметических ошибок) фактически направлено на изменение содержания решения суда и нарушение пределов удовлетворенных судом исковых требований истцов, что в силу требований ст. 200 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Геостройсервис» – без удовлетворения.

Судья:                                    И.Ю.Богданова