Решение по делу № 11-442/2020 от 19.10.2020

Дело №

м\с Фомичев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Щелково Московской области                                 19 ноября 2020 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

    при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 06 июля 2020 года о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Зайцевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Зайцевой ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 06 июля 2020 года исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Зайцевой Е.В. возвращено на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д.7).

    Не согласившись с постановленным определением, ООО «АйДи Коллект» обратились с частной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просят определение отменить как незаконное, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, между тем, на основании определения суда заявление о вынесении судебного приказа возвращено в адрес взыскателя в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Невозможность устранения недостатков, указанных в определении суда, исключает возможность дальнейшего движения дела, нарушает законное право истца на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит взысканию в порядке приказного производства (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с требованиями, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что ранее заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, судом отклоняются, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 07 февраля 2020 г. не было отказано в принятии заявления к производству по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и (или) ст. 134 ГПК РФ.

В порядке искового производства требования, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), между тем, мировым судьей, вышеуказанные определения не выносились.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к принятию искового заявления к производству и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 06 июля 2020 года о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Зайцевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                      Разумовская Н.Г.