Решение по делу № 12-667/2021 от 02.09.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

Дело № 12-667/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Эреванцевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Эреванцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного, указывая в частности на тот факт, что в постановлении мировым судьей не указано о неисполнении Эреванцевой Е.В. исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, в чем именно имеются квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, но при этом имеется ссылка на наличие экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела организация от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что расположение жилого дома литер «Э» техническое состояние несущих конструкций здания – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. КОАП РФ предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производств по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении, в том числе, обстоятельства установленные при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса из закона субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за совершенное административное правонарушение либо основания прекращения производства по делу. По настоящему делу, мировой судья не указал в чем и как нарушена безопасность ведь исполнительный документ не несет требования неимущественного характера, связанные с безопасностью. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Между тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен также протокол об административном правонарушении в отношении Эреванцевой Е.В. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, что также свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Эреванцевой Е.В. состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Эреванцева Е.В. явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по­казаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ротсова-на-Дону, предмет исполнения: об обязании Эреванцеву Е.В. снести за счет собственных средств самовольное строение литер «Э», расположенное по пер. Ученическому,5 в г. Ростове-на-Дону установлено, что должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. А именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера. В последствии должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, однако должником данные требования не исполнялись. В результате чего должник неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок, о чем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вручено должнику лично.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Эреванцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ введена Федеральным законом от 16.12.2019 № 442-ФЗ, вступившим в силу 27.12.2019.

Для квалификации правонарушения по указанной части требуется неисполнение должником исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Такое постановление, как указано в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении Эреванцевой Е.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, выносились неоднократно. Однако, установить – когда именно Эреванцева Е.В. привлекалась к административной ответственности по частям 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ из материалов дела об административном правонарушении установить не представляется возможным.

То есть, мировому судье необходимо было выяснить, Эреванцева Е.В. привлекалась к административной ответственности до или после начала действия Федерального закона от 16.12.2019 № 442-ФЗ.

Указанные требования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исполнены.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного законом требований при рассмотрении дел об административном правонарушении, неустановленние фактических обстоятельств дела свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-810/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Эреванцевой Е.В., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей – отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Кукленко С.В.