Решение по делу № 22-63/2014 от 09.01.2014

Судья Васильев А.С. Дело №22-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 11 февраля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского
областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

^: судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2014 г. апелляционное представление Заместителя Реутовского городского прокурора Гуровой Е.А. и апелляционные жалобы осужденных Ш., З., С. и адвокатов Каплана А.А., Макаровой Г.Н., Усанова А.Г., Подколзиной В.А., Цаболовой Т.А., Васильевой Н.Г. на приговор Реутовского городского суда от 25 марта 2013г., которым

Ш, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый: 05 мая 2000г. по ст. 162 ч.2 п. « а» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 15 февраля 2006г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 126 ч.2 п. « а, з» УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 09.02.1999 №24-ФЗ, от 27.12.2009г. №377-Ф3, от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.163 ч.2 п. « а, г» УК РФ( в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

З, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч.2 п. « а, з» УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 09.02.1999 №24-ФЗ, от 27.12.2009г. №377-Ф3,
от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.163 ч.2 п. « а, г» УК РФ( в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-Ф3, от 06.05.2010г. №81- ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. №162-ФЗ, 06.05.2010г. №81-ФЗ) к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч.2 п. « а, з» УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 09.02.1999 №24-ФЗ, от 27.12.2009г. №377-Ф3, от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.285 ч.З УК РФ( в редакции Федеральных законов № 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 01.12.2007г. №318-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденных Ш., З., С., адвокатов Васильевой Н.Г., Подколзиной В.А., Макаровой Г.Н., Цаболовой Т.А., Каплан А.А., защитника Ш1., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

Мнение прокурора Черниковой А.Н., поддержавшей довода апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ш., З. и С. признаны виновными в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, также Ш и З признаны виновными в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, кроме того З признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и похищении у гражданина паспорта, С также признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора – переквалификации действий З с ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред.ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, снизив ему наказания за данное преступление, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий С по ч. 3 ст. 285 УК РФ ссылку на ст. 10 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств Ш, З и С наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, снизить назначенное за каждое преступление наказание, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, уголовное дело, в части осуждения З по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекратить, за истечением сроков давности.

Автор представления указывает на то, что согласно приговора от 25.03.2013 года З признан виновным в совершении похищения паспорта 23.12.2010 года. Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, на момент вынесения приговора, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении З, в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УПК РФ подлежало прекращению.

Кроме того, действия З по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, поскольку данная редакция является более мягкой в отношении наказания в виде обязательных работ.

При квалификации действий С по ч. 3 ст. 285 УК РФ необоснованна ссылка на ст. 10 УК РФ.

Суд, в нарушение требований п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав в приговоре на наличие у каждого из осужденных малолетнего ребенка, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Также, автор представления указывает на то, что у суда не было основания признавать в качестве отягчающего обстоятельства, при назначении наказания С «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел», поскольку, во-первых данное обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а значит, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушение требований закона судом неправильно определен вид рецидива, имеющегося в действиях Ш, так как, в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Каплан А.А., в защиту интересов осужденного З. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный и прекратить уголовное преследование, в связи с отсутствием события преступления.

По мнению защитника, вина З в отношении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного разбирательства не была установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля У, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, в нарушение требований закона.

Должных мер для вызова свидетеля У в судебное заседание судом предпринято не было, а ссылки на чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке свидетеля в суд несостоятельны.

Содержание приговора сводится к перечислению изложенных в обвинительном заключении доказательств, без их анализа, содержатся утверждения ничем не подтвержденные, объяснения З не опровергнуты, не установлено кто у кого и что вымогал.

Осужденный Ш. в апелляционных жалобах указывает на незаконность и необоснованность приговора, доказательств его вины ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто, ссылки в приговоре на показания свидетеля У данные им на предварительном следствии, которые в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены судом, неосновательны, судом не принято во внимание то, что, осужденный не участвовал при передвижении Х.

Следствием и судом дана неправильная оценка действиям осужденного, указывает на то, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку вымогательства денег у потерпевшего не было

Кроме того, считает, что доказательств предварительного сговора, не имеется, равно как и доказательств запугивания свидетеля У, суд не учел важные обстоятельства, влияющие на выводы, приговор основан на предположениях, не указано по каким основаниям отдано предпочтение одним показаниям и отвергнуты другие.

Осужденный указывает на то, что его показания о том, что он ни с кем не договаривался о похищении Х, а также о том, что ранее он не знал З, судом оставлены без внимания.

Судом необоснованно сделаны выводы об исчезновении Х не по своей воле, либо его смерти.

Адвокат Усанов А.Г., в защиту интересов осужденного Ш., просит отменить приговор суда и оправдать осужденного.

Автор жалобы указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также суд неправильно применил уголовный закон.

Защитник считает, что нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш совершил похищение человека и вымогательство.

Материалами уголовного дела не подтверждается факт похищения Х, так как его задержание сотрудниками милиции и препровождение в ОВД г. Реутова происходило с целью обнаружения и пресечения преступления, а именно возможной причастности Х к совершению преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Что касается обвинения Ш по ст. 163 УК РФ, то по данному эпизоду усматриваются признаки самоуправства.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания, не собрано доказательств того, что правомерность действий Ш была кем-то оспорена, не собрано доказательств, подтверждающих причинение Х существенного вреда.

Кроме того, не имеется доказательств предварительного сговора.

Автор жалобы также указывает на незаконность оглашения показаний свидетеля У, необоснованно отказано в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами показаний вышеуказанного свидетеля, ответа из ОРБ № 9 МВД России, считает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам.

Адвокат Макарова, в защиту осужденного Ш., просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия со ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «А,З», 163 ч. 2 п.п. «А,Г» на ч. 1 ст. 330 УК РФ, освободив от наказания в связи с отбытием.

Защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждение суда о том, что Ш имел умысел на похищение Х, не соответствует действительности и противоречит установленным обстоятельствам.

В основу приговора суд положил показания свидетеля У, которые были незаконно оглашены судом, при этом показания данного свидетеля противоречивы, однако суд данные противоречия не устранил, не принял достаточных мер для явки данного свидетеля в судебное заседание, утверждение Ш о том, что он просил У, чтобы его знакомые из милиции просто поговорили с Х ничем не опровергнуто. Ранее осужденный никого из допрошенных работников милиции не знал, с ними не встречался, обеспечивая приезд Х в г. Реутов с целью проведения с последним профилактической беседы сотрудником милиции, Ш действовал самоуправно.

Осужденный С в апелляционных жалобах просит отменить приговор суда и оправдать его.

Доказательств вины в инкриминируемых ему преступлений, ни следствием, ни судом не добыто.

Не установлено какие тяжкие последствия повлекли его действия, суд не принял должных мер для вызова свидетеля У, чьи показания имеют важное значение для правильного принятия решения по делу, приговор суда не соответствует нормам УПК РФ.

Адвокат Васильева Н.Г., в защиту осужденного С. и сам осужденный в дополнительной жалобе указывают на то, что в приговоре суда не содержится анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре суда содержатся противоречия, бесспорных доказательств вины С не добыто, описание преступных действий С по ст. 285 УК РФ такое же как и описание его действий по ст. 126 УК РФ, нарушена ст. 6 УК РФ при назначении наказания.

Адвокат Подколзина В.А., в защиту С., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к слушанию.

Защитник считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд необоснованно огласил показания ряда свидетелей, в порядке ст. 281 УПК РФ, при отсутствии согласия подсудимого и его защиты; анализируя исследованные судом доказательства защита полагает, что по делу не добыто достаточных данных, подтверждающих виновность С в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд не установил мотив действий С, не указал в приговоре по каким основаниям отверг показания свидетеля Ж о том, что он позвонил С и сообщил, что на подведомственной С как участковому территории будет совершен вооруженный разбой, не установлен какой-либо умысел в действиях осужденного.

В материалах дела не имеется информации о том, что именно отсутствие вознаграждения на этапе доставления Х в ОВД г. Реутов явилось причиной для последующих действий С, суд противоречит сам себе, указывая, что похищение С состоялось при его задержании и доставлении в ОВД г. Реутов, а затем указывая, что похищение началось с момента выхода Х из ОВД.

Суд необоснованно огласил показания свидетеля У, не приняв надлежащих мер к его вызову, что повлекло нарушение прав подсудимых на защиту, ссылки суда на чрезвычайные обстоятельства несостоятельны.

Защитник указывает на то, что оглашенные показания У, положенные судом в основу приговора, непоследовательны, противоречивы, неоднократно менялись в ходе предварительного следствия.

Кроме того, адвокат указывает в жалобе, что вызывает сомнение статус Ж как свидетеля, необходимости проверки процессуального статуса Ж и при наличии в его действиях состава преступления привлечь его к уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ.

В деле не имеется доказательств осведомленности С о преступности действий З и Ш, полагает, что к уголовной ответственности привлечены вообще не те лица, не установлены общественно опасные последствия, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения Х каких-либо телесных повреждений и сведения об убийстве Х, неправомерно квалифицированы действия С по ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку материалами дела не установлено тяжких последствий, приговор суда явно несправедлив вследствие суровости.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Подколзина В.А., указывает на то, что действия неправильно квалифицированы как вымогательство, поскольку установлено, что Х должен был Ш денежные средства, нет доказательств о намерении получить С от З вознаграждения за выполнение своих обязанностей, не установлено где и в какой момент С совершил преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 14, 15, 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Признав осужденных виновными в похищении человека, суд в приговоре указал, что Ш, З и С, действуя из корыстных побуждений реализуя преступный умысел, направленный на похищение Х., 23.12.2010 Ш согласно ранее достигнутой с Х. договоренности о встрече, примерно в 19 часов 00 прибыл к стадиону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты> под предлогом участия в совершении фактически мнимого разбойного нападения. Примерно в 19 часов 10 минут 23.12.2010, Ш. находился на данном месте совместно с Х.. когда, ранее достигнутой договоренности, к ним подошел З., который, действуя в рамках разработанного преступного плана, представился сотрудником уголовного розыска, после чего, совместно с к ним в этот же момент С., одетым в форменное обмундирование сотрудника милиции со всеми знаками отличия, а также с бывшими сотрудниками подразделения органов внутренних котором работает последний - Ж., Ю. и действующим старшим оперуполномоченным ОВД городского округа Реутов УВД городского округа Балашиха Я.. привлеченными для проведения задержания С. и не осведомленными о преступных соучастников, который совместно с иными указанными лицами незаконно захватил Х и оделна него специальные средства в виде наручников с целью подавления сопротивления последнеголишая тем самым его свободы передвижения и возможности самостоятельно определять место дальнейшего пребывания, то есть, нарушая установленные статьями 22 и 27 Конституции Федерации права Х.

После чего, вышеуказанные лица в присутствии Ж. и привлеченного С., неосведомленного о преступных намерениях соучастников, Ю. проверили Х. на предмет наличия у последнего при себе предметов, запрещенных к свободномуна территории Российской Федерации, проведя поверхностный личный досмотр. Не обнаружив предметов осознавая, что законных оснований к задержанию Х. не имеется, не желая освободить последнего, в продолжение заранее оговоренного преступного плана, против воли Х поместили в автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее З., который продолжил инсценировку правомерного задержания, введя Х. в заблуждение относительно действительных намерений, примерно в 19 часов 17 минут23.12.2010 совместно с Я, незаконно переместив, доставили Х. в ОВД городского округа Реутов УВД городского округа Балашиха Московской области по адресу; область, г. <данные изъяты>, кабинет № 124, предоставленный для дальнейших действий соучастником С., а Ш., для убедительности происходящего проследовал туда же в роли задержанного совместно с Х. и С. на автомашинепоследнего «Ниссан Наварра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В помещении ОВД Ш. освободили, а Х. стали незаконно удерживать в кабинете, не составляя установленных статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4 Федерального закона «О милиции» и приказа Министерства дел Российской Федерации от 1 апреля 2009 г. № 248 «Об утверждении Наставления о порядке обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан» каких-либо процессуальных документов о задержании Х.

Примерно в 21 час Х вывели из помещения ОВД, посадили в автомобиль «Фольксваген Туарег», примерно в 23 часа передали Х неустановленным следствием лицам.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не учел, что по смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Отвергая доводы стороны защиты, которая обратила внимание суда на отсутствие доказательств удержания потерпевшего в каком-либо месте, суд в приговоре указал, что поскольку рассматриваемое преступление является оконченным с момента фактического захвата и начала перемещения человека, то таких доказательств и не требуется, а мотив не влияет на квалификацию содеянного.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего исключительно с целью последующего удержания в другом месте; если же цель захвата и перемещения была иной, например, убийство либо совершение разбойного нападения, то содеянное квалифицируется именно исходя из этой цели. По данному делу ни суд, ни орган предварительного расследования не установили, какую цель преследовали осужденные, захватывая потерпевшего Х.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как видно из материалов дела, местонахождение Х до настоящего времени не установлено, он признан пропавшим без вести. Таким образом, совокупности каких-либо объективных доказательств, которые опровергали бы доводы осужденных о добровольном освобождении ими Х, стороной обвинения представлено не было. Суд же, вынося обвинительный приговор, не учел требований ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия находит, по изложенным выше причинам, неустранимыми сомнения в наличии в содеянном Ш, С и З состава предусмотренного ст. 126 УК РФ преступления.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении осужденных - прекращению за отсутствием состава указанного преступления.

Кроме того, согласно приговора от 25.03.2013 года З признан виновным в совершении похищения паспорта 23.12.2010 года. Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, на момент вынесения приговора, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении З, в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено приговором суда, Х должен был Ш 300000 рублей, деньги не возвращал.

Не желая решать данный вопрос в законном порядке, Ш обратился к своему родственнику У, у которого были знакомые в правоохранительных органах, а тот познакомил Ш с З, а позже и С.

Данных о том, что Ш и З требовали с Х какие-либо еще денежные средства в материалах дела не имеется. Таким образом, исходя из обстоятельств дела установленных судом совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, с применением насилия, поскольку при его задержании, как установлено судом, применялись спецсредства в виде наручников, и соответственно действия Ш и З подлежат переквалификации со ст. 163 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ на ст. 330 ч 2. УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий З с ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 г., исходя из требований ст. 10 УК РФ.

Что касается С., то его действия также подлежат переквалификации.

С также признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие тяжкие последствия наступили, когда, в отношении кого. При таких обстоятельствах действия С. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании п. 6 ст. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» С подлежит освобождению от наказания, поскольку, будучи сотрудником органов внутренних дел РФ ранее принимал участие в боевых действиях.

Судебная коллегия считает, что подлежит исключению из приговора в отношении С ссылка суда на отягчающее обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел», поскольку, данное обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а значит, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Также подлежит исключению в отношении З указание о признании отягчающим обстоятельством при назначении наказания З «совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение в связи с хищением мобильного телефона и паспорта Х», как не основанное на материалах дела.

Также судебная коллегия отмечает, что суд, на что обоснованно ссылается прокурор в представлении, указав в приговоре о наличии у осужденных малолетних детей, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, в связи с чем признает это обстоятельство смягчающим для каждого осужденного.

Кроме того подлежит исключению из приговора указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Ш и С.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда от 25 марта 2013 г. в отношении Ш, З З и С в части осуждения их по ст. 126 ч.2 п. «а,з» УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении З, в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить производством на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Переквалифицировать действия Ш со ст. 163 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия З со ст. 163 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и со ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-Ф3, от 06.05.2010г. №81- ФЗ) на ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить З. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством при назначении наказания З. «совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение в связи с хищением мобильного телефона и паспорта Хабарова».

Переквалифицировать действия С с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством при назначении наказания С. «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

На основании п. 6 ст. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» С. освободить от отбывания наказания.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание у осужденных Ш., С., З. «наличие на иждивении малолетнего ребенка».

Исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Ш. и С.

В остальном приговор оставить без изменения.

С, 14.09.1970 года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий:

Судьи: