Решение по делу № 1-471/2024 от 02.05.2024

                                                                            Уголовное дело № 1-471/2024

                        \12401460030000662\

УИД 50RS0035-01-2024-005233-47

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

17 мая 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левшиной М.Ю.,

с участием гос. обвинителя – помощника Подольского городского прокурора – Федорова И.Н.,

потерпевшего – Б,

подсудимого – Дашицыденова М.Б.,

защитника – адвоката – Воронковой А.А.,

при секретаре – Нефедовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дашицыденова М.Б. , <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Дашицыденов М.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

    Он (Дашицыденов М.Б.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, обнаружил утерянную Б банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № платежной системы «VISA», оформленную на имя Б, с банковским счетом №, открытым последним в АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> "А", стр. 26, не представляющую материальной ценности для Б, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. После чего, он (Дашицыденов М.Б.) предположил, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего, у него (Дашицыденова М.Б.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчёта за него указанной банковской картой.

    Осуществляя задуманное, он (Дашицыденов М.Б.), исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Б денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № платежной системы «VISA», оформленную на имя Б, с банковским счетом №, открытым последним в АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> "А", стр. 26 применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ООО «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара в 17 часов 10 минут на сумму 944 рубля 94 копейки, в 17 часов 12 минут на сумму 971 рубль 98 копеек, в 17 часов 16 минут на сумму 949 рубля 95 копеек и в 17 часов 17 минут на сумму 576 рублей 00 копеек.

    Таким образом, он (Дашицыденов М.Б.) при вышеописанных обстоятельствах, тайно похитил с банковского счета, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № платежной системы «VISA» оформленную на имя Б, с банковским счетом №, открытым последним в АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> "А" стр. 26, денежные средства на общую сумму 3 442 рубля 87 копеек, принадлежащие Б, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимый вину признал полностью, показаний не давал, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он прогуливался по <адрес>. Когда он шел вдоль <адрес> он заметил на тротуаре банковскую карту, взяв ее в руки он увидел, что это банковская карта АО «Тинькофф Банк», в этот момент он решил похитить деньги с этой с банковской карты, а именно он понимал, что на данной банковской карте могут находится денежные средства которыми он сможет оплатить какой нибудь товар путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты. Взяв данную карту, он понимал, что ее кто-то выронил или утерял, так как рядом ни каких граждан, где обнаружил банковскую карту, не было. После чего он направился в магазин Бристоль, расположенный по адресу: <адрес>, там он совершил 4 транзакции путем прикладывания ранее найденной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, а именно: в 17 часов 10 минут он совершил покупку в вышеуказанном магазине на сумму 944 рубля 94 копейки, в 17 часов 12 минут он совершил покупку в вышеуказанном магазине на сумму 971 рубль 98 копеек, в 17 часов 16 минут он совершил покупку в вышеуказанном магазине на сумму 949 рублей 95 копеек, в 17 часов 17 минут он совершил покупку в вышеуказанном магазине на сумму 576 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3 444 рубля 87 копеек. Каждая транзакция была до 1 000 рублей для того, чтобы терминал бесконтактной оплаты не требовал ввода ПИН-кода. После этого он направился к остановке общественного транспорта <адрес> для того что бы направиться домой и на данной остановке он выкинул ранее найденную банковскую карту, с помощью которой оплачивал продукты в урну, после чего сел в автобус и направился в сторону дома. Он понимал, что, денежные средства, хранящиеся на банковской карте АО «Тинькофф Банк» ему не принадлежат, и что никто не разрешал ему снимать с его счета денежные средства. В совершении данного преступления свою вину признает в полном объеме. (л.д.52-54)

    После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что ущерба полностью возместил потерпевшему.

Потерпевший Б в суде пояснил, что у него имелась банковская карта Тинькофбанка. ДД.ММ.ГГГГ данная банковская карта лежала у него в кармане надетой на нем куртке в одном кармане рядом с сигаретами и он, видимо, когда доставал на улице сигареты, эту карту выронил. Вечером он обнаружил, что с его вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства. Далее он зашел в историю покупок в своем телефоне, а именно в приложение «Тинькофф», откуда ему стало известно, что были покупки, которые были совершены не им на сумму 3 442,87 руб. В настоящее время. материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет и желает с ним примириться.

Суд, оценивая показания потерпевшего, признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись его права, и он был предупреждена об уголовной ответственности, никаких заявлений и замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончанию от потерпевшего не поступило.

Как установлено судом, Б ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут списало с банковской карты АО «Тинькофф Банк» 4377 7278 0650 1859 денежную сумму в размере 3 442 рублей 87 копеек, тем самым причинив материальный ущерб.(л.д. 6).

Судом исследованы протоколы осмотров мест происшествия с фототаблицей в ходе которых осмотрены кассовая зона магазина «Бристоль» расположенная по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (л.д. 17-22), судом изучена история операций по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № платежной системы «VISA», оформленную на имя Б, в которой зафиксировано снятие денежных средств в общей сумме 3442,87 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), следователем осмотрена изъятая из указанной выше торговой точки запись с камер видеонаблюдения, в которой подсудимый ДД.ММ.ГГГГг. расплачивался похищенной банковской картой, из записей видно, что мужчина в период с 17 часо 10 мин до 17 час. 17 мин. приобретает различный товар. (л.д.71-75).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, и являются достаточными для признания Дашицыденова М.Б. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего Барановского, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Барановскому причинён материальный ущерб в размере 3442 рубля 87 коп. Хищение денежных средств совершено подсудимым путем снятия их с банковского счета потерпевшего посредством использования терминалов оплаты на кассах торговых точек, при отсутствии согласия на это собственника счета, таким образом суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признает его виновным в совершении кражи -тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Суд исключает из диспозиции обвинения фразу «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса», поскольку она относится к квалифицирующему признаку «в отношении электронных денежных средств», который подсудимому не вменялся.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что он не судим, на учетах в нарко- и психоневрологических диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дашицыденову М.Б. суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он пояснял, что именно в этом магазине он расплачивался за покупки, ранее найденной банковской картой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление корыстной направленности, во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая имущественное положение, и без ограничения свободы, учитывая ряд смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.

Кроме того, учитывая, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к размеру наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, однако полагает, что с учётом установленных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания возможно применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения с вменением обязанностей.

В ходе судебного заседания, от защитника подсудимого поступило ходатайство об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Кроме того, потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний возместил причинённый ущерб в полном объёме.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевший в связи с отсутствием имущественных и иных претензий просит о прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить Дашицыденова от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ранее он не судим, в полном объёме возместил потерпевшему имущественный ущерб.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вещественные доказательства по делу суд распределяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании от защитника Воронкова А.А. поступило заявление о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае не предусмотрено, подсудимый заявил, что готов оплатить указанную сумму и его материальное положение позволяет это сделать, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 292 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дашицыденова М.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Применить к наказанию Дашицыденову М.Б. положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Вменить в обязанности Дашицыденову М.Б. являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Дашицыденовым М.Б. преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкую, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить Дашицыденова М.Б. от отбывания назначенного ему наказания.

    Меру пресечения Дашицыденову М.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

- СD-R диски с видеозаписью камер видеонаблюдения, чеки, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

    Взыскать с Дашицыденова М.Б. процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Воронковым Александром Александровичем за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-тидневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также на участие в апелляционном рассмотрении дела.

    Председательствующий:

        Судья                                                                                        М.Ю.ЛЕВШИНА