Решение по делу № 2-2307/2023 от 04.05.2023

УИД 63RS0№ ***-65

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

с участием представителя ООО «Техсервис» - Плотникова О.Л., ответчика Кузнецова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2023 по иску ООО «Техсервис» к Кузнецову В.Т. о взыскании с работника прямого материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Техсервис» обратилось в суд к Кузнецову В.Т. с иском о возмещении убытков в порядке регресса в размере 315 300 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 353 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 9.00 часов Кузнецов В.Т., являясь водителем ООО «Техсервис» в связи с выполнением служебного задания, управляя автобусом ПАЗ 32053 регистрационный знак № ***, двигаясь в районе 2 км. автодороги «Урал - Ст.Рачейка - Смолькино» на территории <адрес> Самарской области, в нарушении п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую, водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги по ходу своего движения, с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП Чепанова Н.В. получила телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью.

<дата> приговором Сызранского районного суда, Кузнецов В.Т., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установлены ему следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с приговором, Кузнецов В.Т. обязан один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Согласно ч.3 ст.47 УК РФ Кузнецов В.Т. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С Кузнецова В.Т. взыскано в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 37 420,97 руб.

Вопрос о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда потерпевшей Чепановой Н.В. передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный Кузнецов В.Т. в вышеуказанное время (совершение дорожно-транспортного происшествия) на основании трудового договора № *** заключенного с ООО «Техсервис» работал в должности водителя автобуса.

Чепанова Н.В. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области о взыскании с ООО «Техсервис» в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., а также в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда от <дата> исковые требования истца Чепановой Н.А. о взыскании с ООО «Техсервис» в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. были удовлетворены частично. С Общества в пользу Чепановой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина 6 200 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложен следующим образом:

Взыскать с ООО «Техсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от <дата> в передачи кассационной жалобы ООО «Техсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства.

20.09.2022    ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> возбуждено исполнительное производство № *** -ИП в отношении ООО «Техсервис». Как следует из Постановления, предметом исполнения является моральный вред в размере 315 000 руб., в пользу взыскателя Чепановой Н.В.

25.11.2022    ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что в ходе исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, истцом были произведены выплаты по взысканию государственной пошлины и исполнительного сбора.

Как следует из выписки операций по лицевому счету № ***, ООО «Техсервис» в полном объеме выполнены требования суда, а также ОСП № *** г. Сызрани и <адрес>.

Таким образом, обязательство перед Чепановой Н.В. по решению Сызранского городского суда от <дата> было исполнено.

На основании изложенного полагает, что поскольку ответчик Кузнецов В.Т. на основании трудового договора являлся работником ООО «Техсервис», совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ и был осужден Сызранским районным судом, в результате которого причинил прямой материальный ущерб истцу, приговор в отношении Кузнецова В.Т. вступил в законную силу, тем самым, ответчик Кузнецов В.Т. обязан возместить причинённый работодателю – ООО «Техсервис» прямой действительный ущерб в полном размере, в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Техсервис» по доверенности Плотников О.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик – Кузнецов В.Т. исковые требования оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Чепанова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просила, возражений против иска не представила.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <дата> в 9.00 часов Кузнецов В.Т., являясь водителем ООО «Техсервис» в связи с выполнением служебного задания, управляя автобусом ПАЗ 32053 регистрационный знак № ***, двигаясь в районе 2 км. автодороги «Урал - Ст.Рачейка - Смолькино» на территории <адрес> Самарской области, в нарушении п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую, водителю возможность постоянного контроля за движением, не учитывая придорожные и метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие, а также силу бокового ветра, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос, тем самым создал аварийно – опасную ситуацию, в результате которой совершил съезд с дороги по ходу своего движения, с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП пассажир автобуса Чепанова Н.В. получила телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью.

Также установлено, что <дата> приговором Сызранского районного суда, Кузнецов В.Т., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установлены ему следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с приговором, Кузнецов В.Т. обязан один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Согласно ч.3 ст.47 УК РФ Кузнецов В.Т. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С Кузнецова В.Т. взыскано в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 37 420,97 руб.

Вопрос о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда потерпевшей Чепановой Н.В. передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что ответчик Кузнецов В.Т. в вышеуказанное время (совершение дорожно-транспортного происшествия) на основании трудового договора № *** от <дата>, заключенного с ООО «Техсервис» работал в должности водителя автобуса, что также подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

На основании заявления от <дата> Кузнецов В.Т. просил уволить его по собственному желанию, в связи с чем на основании Приказа от <дата> трудовой договор с Кузнецовым В.Т. был расторгнут.

<дата> Чепанова Н.В. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области о взыскании с ООО «Техсервис» в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., а также в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда от <дата> исковые требования истца Чепановой Н.А. о взыскании с ООО «Техсервис» в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. были удовлетворены частично. С Общества в пользу Чепановой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина 6 200 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложен следующим образом:

Взыскать с ООО «Техсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от <дата> в передачи кассационной жалобы ООО «Техсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, решение Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Чепановой Н.В. к ООО «Техсервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления вступило в законную силу <дата>.

На основании Постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> Жадаевой Е.Е. от <дата> возбуждено исполнительное производство № *** – ИП, на основании исполнительного документа ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом, вступившим в законную силу <дата> в отношении ООО «Техсервис», предмет исполнения - моральный вред в размере 315 000 руб. в пользу взыскателя Чепановой Н.В.

25.11.2022    судебным приставом – исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Жадаевой Е.Е. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнительного производства, требования исполнительного документа со стороны ООО «Техсервис» выполнены в полном объеме.

Из Постановления об окончании исполнительного производства от <дата> следует, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника № *** от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № *** от <дата>), ПД 6250 от <дата>;

Платежное поручение от должника № *** от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № *** от <дата>), ПД 966 от <дата>;

Платежное поручение от должника № *** от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № *** от 18.1 1.2022), ПД 2752 от <дата>;

Платежное поручение от должника № *** от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № *** от <дата>), ПД 5952 от 22.11.2022

Вместе с тем, истцом были произведены выплаты по взысканию государственной пошлины и исполнительного сбора, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № *** ООО «Техсервис» за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, установлено, что обязательство перед Чепановой Н.В. по решению Сызранского городского суда от <дата> со стороны ООО «Техсервис» было исполнено.

Исходя из положений закона, закрепленных в ст.1064, 1068, 1081 ГК РФ, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применениями судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Техсервис» выплатил третьему лицу Чепановой Н.В. в счет возмещения ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником Кузнецовым В.Т., денежную сумму в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

В силу ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В силу положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, в соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Все названные обстоятельства в отношении ответчика Кузнецова В.Т. следует признать достоверно установленными приговором Сызранского районного суда от <дата>, а также решением Сызранского городского суда от <дата>, которые имеют преюдициальную силу для настоящего спора.

Представленным в дело Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> Жадаевой Е.Е. от <дата> об окончании исполнительного производства подтверждается, что в счет исполнения решения суда от <дата> в пользу Чепановой Н.В. со стороны ООО «Техсервис» были перечислены денежные средства в размере 315 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что к ООО «Техсервис» перешло право требования к Кузнецову В.Т. возмещенных убытков.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применениями судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальной положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

В ходе рассмотрения дела ответчику Кузнецову В.Т. судом разъяснялись положения ст.250 ТК РФ, между тем, участвуя в судебном процессе Кузнецов В.Т. не заявлял о наличии оснований для снижения размера ущерба, сославшись только на то, что у него нет денежных средств для выплаты истребуемой истцом суммы.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч.1 ст.12 ГПК РФ, суд в отсутствие на то заявления ответчика не обязан был самостоятельно исследовать вопрос о возможности применения ст.250 ТК РФ и оценивать материальное положение ответчика для уменьшения размера взыскания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с Кузнецова В.Т. в пользу ООО «Техсервис» следует взыскать материальный ущерб в порядке регресса в размере 315 300 рублей, в том числе: 300 000 рублей компенсация морального вреда, 15 000 рублей расходы на представителя, 300 рублей государственная пошлина

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Техсервис» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.Т., <дата> года рождения, паспорт № ***,, выдан Управлением внутренних дел <адрес> обалсти <дата>, код подразделения № *** в пользу ООО «Техсервис» (ИНН/КПП № ***) в порядке регресса 315 300 рублей, в том числе: 300 000 рублей компенсация морального вреда, 15 000 рублей расходы на представителя, 300 рублей государственная пошлина, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6353 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года.

    Судья                              Фомина А.В.