Решение от 15.03.2017 по делу № 11-17/2017 от 21.02.2017

Апелляционное определение составлено 16 марта 2017 года

Дело № 11-17-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гаврилов-Ям 15 марта 2017 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.Г.

при секретаре Балакиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Калинин О.Ю. и Анфиногенова С.Б. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сергеев Н.Д. к Калинин О.Ю., Анфиногенова С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

Обязать Калинин О.Ю. и Анфиногенова С.Б. демонтировать забор, установленный между принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу <адрес> земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности Сергеев Н.Д..

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.Д. обратился в суд с иском к Калинину С.Ю. и Анфиногентовой С.Б. о возложении обязанности демонтировать штырь и привести забор в соответствии с требованиями п.2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области» утвержденных Постановлением Администрации Ярославской области от 13 февраля 2008 года № 33а. Требования мотивированы тем, что на части границы, разделяющей земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, ответчики возвели сплошной дощатый забор высотой более 2 м. На территории истца ответчики установили металлический штырь высотою 50 см, что препятствует в пользовании участком, создает аварийную ситуацию при движении транспортных средств.

В судебном заседании представители истца от исковых требований в части демонтажа штыря с границы земельного участка отказались. Уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчики иск не признали, мотивировали установку сплошного деревянного забора намерением разведения пасеки на спорном земельном участке.

Представители третьего лица – администрации Заячье-Холмского сельского поселения в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Калинин С.Ю. и Анфиногентова С.Б. обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об

2

отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывают: стороны по делу имеют в собственности земельные участки с общей границей. По

границе земельных участков ответчиками частично возведен сплошной дощатый забор высотою до 2 метров, с целью обустройства пасеки. Мировым судьей принято решение о сносе забора на основании Постановления администрации Ярославской области от 13 февраля 2008 года № 33-а, утвердившего «Планировку и застройку городских округов и поселений Ярославской области», СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений». Суд нарушил материальный закон при принятии решения, так как Постановление Ярославской области отменено, а СНИП 30-02-97 регулирует правоотношения между членами садоводческих товариществ и не распространяется на спорные отношения. Указанные нормативные акты не содержат запрета на возведение глухих заборов.

Истец Сергеев Н.Д. в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным.

Ответчик Анфиногентова С.Б. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Калинин О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что сплошной забор им устанавливается в целях оборудования на участке пасеки. В подтверждение доводов представил фотографию о наличии на участке двух ульев.

Представители администрации Заячье-Холмского сельского поселения в суд не явились, возражений по иску и жалобе не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из материалов дела следует и как установлено судом истцу принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок с разрешенным использованием "для ведения личного приусадебного хозяйства» с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего дома и смежного земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для ведения приусадебного хозяйства» с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, являются ответчики.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы указанных земельных участков.

Постановлением администрации Заячье-Холмского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Калинину С.Ю. предоставлен по договору аренды на срок 3 года земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу <адрес> участок

3

подготовлен межевой план и определены границы участка на местности, путем установки межевых знаков в виде металлических штырей.

На границе земельного участка ответчиками установлен сплошной дощатый забор высотою до 2 и более метров.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пунктам 2, 3 статья 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

4

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,

осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельный кодекс РФ не содержит запретов на возведение ограждений на земельных участках. Забор –один из типов закрепления на местности границ земельных участков.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления отнесены решения вопросов благоустройства территории, планировки и застройки населенных пунктов.

Постановлением Администрации Ярославской области от 13 февраля 2008 года № 33-а утверждены «Региональные нормативы градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области». Пунктом 2.2.6.10 указанных региональных нормативов разрешается установка ограждений на границе соседних земельных участков сетчатых или решетчатых, высотою не более 2 метров. Данное постановление утратило силу с 11декабря 2015 годы. Иных нормативных актов на уровне субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по данному вопросу не принимались.

При указанных обстоятельствах мировой судья при рассмотрении спора обоснованно сослался на положения ч.1 ст. 6 ГК РФ и применил аналогию закона.

Согласно СП 53. 13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденная приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2019 года № 849 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

Приказом Минкультуры России от 24 декабря 2013 года № 3233 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбля Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага 16-20 века, включенного в список всемирного наследия» предусмотрено ограждение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, по красной линии застройки в виде деревянного или металлического штакетника.

Как установлено мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции между сторонами не достигнута договоренность об установлении сплошного (глухого) забора по границе земельного участка. Доказательств, разведения пчел на приусадебном участке в суд первой инстанции ответчики не представили.

Наличие в настоящее время ( на время рассмотрения апелляционной жалобы) у жилого дома, двух улей, не является доказательством оборудования на спорном приусадебном участке пасеки.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчиков.

Нарушений норм процессуального и материального закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к критике принятого решения, которым дана оценка при вынесении судебного акта судом первой инстанции.

руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░