Решение по делу № 2-2741/2019 от 18.07.2019

Гр.<адрес>. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес>                                                                   16 сентября 2019 года Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО10, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с ведением аудиопротоколирования по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе, УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе. Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> о возведении ФИО3 и ФИО6 3-х объектов для содержания крупного рогатого скота, одноэтажных из шлакоблока с двухскатной крышей, размером 54*22 м., 51*11 м. и 34*11 м., расположенных а земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:990 по адресу: <адрес>, на землях МУП «Винсовхоза» им. Ленина, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось. Исходя из приведенных обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 и ФИО2 снести за счет собственных средств 3 объекта для содержания крупного рогатого скота, одноэтажных из шлакоблока с двухскатной крышей, размером 54*22 м., 51*11 м. и 34*11 м., расположенных а земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:990 по адресу: <адрес>, на землях МУП «Винсовхоза» им. Ленина, в случае не выполнения ответчика указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков. В суде представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО10, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчикиФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» в судебное заседание не явились и не уведомили суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просили. Уведомления с отметкой о вручении ответчику судебных извещений в суд возвращены в том числе с отметкой о вручении.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по месту жительства ответчиков - <адрес>, РД. Извещения ответчиком не получены, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Таким образом, суд считает извещение ответчиков ФИО3 и ФИО2 надлежащим, т.е. они знали о нахождении гражданского дела в производстве суда, при этом возражений относительно заявленных требования не представили, отложить дело слушанием не просили.

Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, имел возможность получить информацию о движении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В связи с поступившим от представителя истца ФИО10 ходатайства о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ФИО11 произведен выезд на место и, в присутствии главного специалиста отдела ФИО12 проведен осмотр территории возведенного строения. В ходе проверки выявлен факт наличия3-х объектов для содержания крупного рогатого скота, одноэтажных из шлакоблока с двухскатной крышей, размером 54*22 м., 51*11 м. и 34*11 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:990 по адресу: <адрес>, на землях МУП «Винсовхоза» им. Ленина. Факт о наличии 3-х объектов для содержания крупного рогатого скота, одноэтажных из шлакоблока с двухскатной крышей, размером 54*22 м., 51*11 м. и 34*11 м., расположенных а земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:990 по адресу: <адрес>, на землях МУП «Винсовхоза» им. Ленина подтверждается и фотографией, произведенной на месте его возведения, кроме того разрешение на строительство 3-х объектов не выдавалось. Таким образом, представленный суду акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве доказательства по делу подтверждающий факт возведения 3-х объектов для содержания крупного рогатого скота, одноэтажных из шлакоблока с двухскатной крышей, размером 54*22 м., 51*11 м. и 34*11 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:990 по адресу: <адрес>, на землях МУП «Винсовхоза» им. Ленина ФИО3 и ФИО6 Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строения, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей ст. 51 ГрК РФ. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Таким образом, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса). На основании п.5 ч.2 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации. Судом установлено что, в ходе муниципального контроля выявлен и за документирован факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта. Строение возводиться вопреки разрешенному виду использования земельного участка, так как возводиться многоквартирный дом, а разрешённый вид использования земельного участка, под индивидуальную застройку. Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, в связи с чем самовольное строительство подлежит сносу. Вышеизложенное подтверждает, что возведенная ФИО3 и ФИО6 постройка, а именно 3-х объектов для содержания крупного рогатого скота, одноэтажных из шлакоблока с двухскатной крышей, размером 54*22 м., 51*11 м. и 34*11 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:990 по адресу: <адрес>, на землях МУП «Винсовхоза» им. Ленина, является самовольным строением. Кроме того уполномоченным органом не выдавалось разрешение на строительство, в связи с чем не ведется и государственный контроль по возведению капитального объекта строительства многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации МО «<адрес>» необходимо удовлетворить. По делу имеются судебные расходы, в связи с рассмотрением дела. Поскольку иск подан органом местного самоуправления то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей в доход государства. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворить. Признать самовольной постройкой и обязать ФИО4 и ФИО5 течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств 3 объекта для содержания крупного рогатого скота, одноэтажных из шлакоблока с двухскатной крышей, размером 54*22 м., 51*11 м. и 34*11 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:990 по адресу: <адрес>, на землях МУП «Винсовхоза» им. Ленина.

В случае невыполнения ФИО4 и ФИО6, указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО4 и ФИО7 солидарно государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства. В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                                                                                  М.А.Мутаев