Решение по делу № 22К-6218/2022 от 01.09.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22К-6218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года, которым

М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит проверить постановление, вынесенное должностным лицом Н.

Постановлением от 10 августа 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя М. в связи с наличием недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Одновременно заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судья вправе самостоятельно запросить недостающие для рассмотрения по существу сведения, в частности, копию постановления, принятого Н., которое, по мнению автора жалобы, содержит недостоверные сведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращая ее заявителю М. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, указал, что заявителем не изложены конкретные требования, не отражено действия (бездействие) должностного лица либо принятое этим должностным лицом процессуальное решение обжалуется, а также каким образом нарушаются его конституционные права и затрудняется его доступ к правосудию, в связи с чем не представляется возможным установить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, тем самым суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, суд в порядке подготовки к судебному заседанию установил, что жалоба имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. При этом суд исходил из сформулированных заявителем сведений, составляющих предмет судебного разбирательства, содержащих явную неопределенность.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы М. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором изложено ее содержание, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд в порядке подготовки к судебному заседанию вправе возвратить жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку М. разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись