Решение по делу № 2-1314/2024 от 25.04.2024

дело №2-1314/2024

УИД 62RS0005-01-2024-001229-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                      15 октября 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи Никоновой Ю.В.,

с участием истца Зенина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зенина ФИО4 к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия с использованием кредитной карты, предоставленной ему АО «Тинькофф Банк». Посредством 2-х платежей с его карты было списано 172 190 руб. В данных об операции указано – оплата в AVITO Mosсow RUS, без указания получателя платежа, номера счёта.

Через личный кабинет истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить сведения о банковских счетах и лицах, которым он произвёл платежи, однако ответчик данные сведения не предоставил.

Истец полагал, что являясь клиентом банка по договору банковского счёта, следовательно, на него распространяются права и гарантии Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отмене мошеннических платежей и возврате денежных средств. Позднее в банк было направлено обращение о предоставлении информации о платежах в связи с неполными сведениями в банковской карте. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец просил суд расторгнуть договор на обслуживание банковской карты 5213 9439 4498 9571, заключённый с АО «Тинькофф Банк»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 172 190 руб., неустойку в размере 929 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 172 190 руб.

Протокольным определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено НАО ПКО «ПКБ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что на сайте https://megaclimat/com/products он нашёл газовый котёл, устраивающий его по характеристикам. Созвонившись с сотрудником магазина по номеру телефона, указанному на сайте, он ввёл реквизиты своей банковской карты в поле оплаты на указанном выше сайте и оплатил товар на сумму 86 086 руб. На сайте операция не прошла, и он повторил данное действие ещё раз. Не дождавшись сообщения о покупке газового котла, он позвонил менеджеру магазина, с которым общался ранее. Сотрудник попросил продиктовать ему все данные банковской карты для возврата денежных средств, на что он согласился. После поступления на его телефон смс-сообщения о недостаточности денежных средств на карте, истец позвонил в банк и попросил заблокировать его карту.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что истец является клиентом банка с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ в стороннем сервисе с использованием реквизитов кредитной карты Клиента посредством ввода кодов подтверждения, поступивших в смс-сообщениях на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора, были осуществлены две операции по 86 095 руб. в AVITO Mosсow RUS. В тот же день Клиент обратился в Банк по телефону, сообщив, что операцию ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:42 совершил самостоятельно в целях получения товара, просил заблокировать карту, что и было сделано сотрудником банка. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключённому с ФИО1 договору обслуживания кредитной карты, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения.

Представитель третьего лица НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) №/ТКС АО «Тинькофф Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» право (требования) по кредитному договору от 2017 г., заключённому банком с ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляла 217 027 руб. 21 коп.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст.820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статья 8 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к ч.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ним был заключён договор кредитной карты №. Клиенту на руки была выдана кредитная карта 5213 9439 4498 9571. Составными частями заключённого с клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В соответствии с п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор кредитной карты заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты и отражением Банком первой операции за счёт Лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключённым с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

Согласно п.3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет Клиенту Кредитную карту. К Кредитной карте Клиент может самостоятельно выпустить один или несколько Токенов.

На основании п.3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт процедура выпуска Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты (Кредитная карта без материального носителя, реквизиты которой соответствуют Кредитной карте с материальным носителем) определяется Банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты Банк выдает Кредитную карту/Токен/виртуальный образ Кредитной карты и обеспечивает расчёты с использованием данной Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты.

Пунктом 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты/Токена Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты/Токена.

В силу п.3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использование Кредитной карты/Токена и/или её реквизитов лицом, не являющимся Держателем, запрещено.

Согласно п.4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведённые с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке или Мобильном Банке или с использованием Токена признаются совершёнными Клиентом (Держателем) и с его согласия.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в стороннем сервисе с использованием реквизитов кредитной карты № посредством ввода кодов подтверждения, поступивших в СМС-сообщениях на мобильный номер +№, принадлежащих ФИО1 последним были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:42 на сумму 86 095 руб. - оплата в AVITO Moscow RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:39 на сумму 86 095 руб. - оплата в AVITO Moscow RUS.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:07 он обратился в Банк по телефону, сообщив, что операцию по оплате товара в виде газового котла совершил самостоятельно в целях получения товара. Из-за нестабильной работы формы оплаты на сайте сервиса, ФИО1 ввёл новый код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на его мобильный номер, что привело к повторной оплате. После повторной оплаты ФИО1 позвонил по номеру телефона, указанному на сайте сервиса для возврата списанных денежных средств. Истец не отрицает того факта, что в ходе разговора он сообщил менеджеру или сотруднику организации данные о своей карте и код подтверждения, поступивший в смс-сообщении от Банка.

Код доступа - ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание.

В соответствии с п.3.3.5 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ УКБО Клиент обязуется не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе Простой электронной подписью Клиента. Клиент соглашается, что операции, совершённые с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершёнными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истца на возбуждённое уголовное дело по его заявлению в отношении неустановленных лиц, не может быть принята судом во внимание, поскольку вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании ФИО1 потерпевшим и постановления о приостановлении производства по делу не свидетельствует о виновных действиях ОА «Тинькофф Банк».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу, руководствуясь требованиями статей 819, 309, 450 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку услуги по договору оказаны банком в полном объёме, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по оформлению кредита были навязаны истцу ответчиком.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права истца нарушены действиями ответчика, суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что исковые требования о расторжении договора кредитной карты подлежат оставлению без удовлетворения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зенина ФИО5 к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

                                              О.Н. Дмитриева

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ