Решение по делу № 33-2351/2020 от 27.11.2019

Дело № 33-2351/2020 (33-46955/2019)

в„– 2-523/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения

по вновь открывшимся обстоятельствам

16 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Евгения Анатольевича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о включении периодов службы, подлежащих зачету в льготный стаж, учитываемый при назначении пенсии, по заявлению Борисова Евгения Анатольевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 года, которым иск Борисова Е.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о включении периодов службы, подлежащих зачету в льготный стаж, учитываемый при назначении пенсии, оставлен без удовлетворения.

В обоснование сослался, что судебная коллегия при определении периода льготного исчисления его выслуги лет исходила из того, что он был отстранен от лётной работы. Однако из содержания письма от 22 августа 2019 года временно исполняющего обязанности военного комиссара Курганинского района истцу стало известно, что в его личном деле военнослужащего документов, содержащих сведения об отстранении от летной работы, не имеется. Полагает изложенное основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисов Е.А. поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Будний С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражении на него.

Обсудив доводы заявления, возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 24 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года исковые требования Борисова Е.А. удовлетворены. Суд обязал ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю - отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения включить в специальный стаж Борисова Е.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с прохождением воинской службы на льготных условиях, период прохождения воинской службы с 07 мая 1993 года по 16 декабря 1995 года в должностях: летчика реактивной авиации авиационного звена авиационной эскадрильи 134 авиационного полка истребителей-бомбардировщиков 11 гвардейской САД, 134 отдельной авиационной эскадрильи истребителей-бомбардировщиков ВВС РК (Военно-воздушных сил Республики Казахстан), авиационного звена авиационной эскадрильи 715 истребительного авиационного полка ВВС РК, как период службы, подлежащий включению в специальный стаж при назначении пенсии из расчета один месяц службы за два месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Борисова Е.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о включении периодов службы, подлежащих зачету в льготный стаж, учитываемый при назначении пенсии, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения являются сведения, которые стали ему известны из письма временно исполняющего обязанности военного комиссара Курганинского района от 22 августа 2019 года, основан на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на имеющуюся процессуальную возможность, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Борисовым Е.А. какие-либо доказательства необоснованности доводов ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отстранении его от летной работы и установленной дате крайнего вылета 21 апреля 1995 года представлены не были.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, изложенные выше, заявителем опровергнуты не были, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При изложенном, доводы заявления Борисова Е.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, влияющих на правильность вынесенного апелляционного определения от 24 сентября 2013 года, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Борисова Евгения Анатольевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>