Решение по делу № 33а-1689/2020 от 25.09.2020

Судья Нечаева Т.Ю.                УИД 12RS0003-02-2020-002786-26

дело № 2а-2846/2020

№ 33а-1689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность предоставить Д. И.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства в г.Йошкар-Оле в срок до 31 декабря 2019 года. На основании указанного решения суда 17 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Лаубер Е.Л. вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 28 февраля 2020 года, считая, что администрацией предпринимались все меры для исполнения решения суда и в ее действиях отсутствует вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 28 февраля 2020 года по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному 17 января 2020 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» приводит доводы в поддержку решения суда.

округа «Город Йошкар-Ола» приводит доводы в поддержку решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, исследовав приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные документы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», суд первой инстанции пришел к выводу, что должником предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия считает такой вывод суд первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов административного дела следует, что орган местного самоуправления городского округа «Город Йошкар-Ола» ежегодно обращалось в адрес Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерства образования и науки Республики Марий Эл с заявлениями о предоставлении субвенций из республиканского бюджета для исполнения возложенной на него обязанности, включая исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» ежегодно исполняет возложенную на нее обязанность по обеспечению специализированными жилыми помещениями по соответствующим договорам найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, в пределах предоставляемых субвенций.

Приобретение жилых помещений осуществляется администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных данным Федеральным законом. 29 мая 2020 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома, по окончании строительства которого 47 квартир будет передано во исполнение вступивших в законную силу решений судов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у должника отсутствовало свободное жилье, которое могло быть предоставлено Д. И.В. по договору найма специализированного жилого помещения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, судебная коллегия считает, что отсутствует вина должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника с учетом характера обязанности возложенной решением суда, специальных требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» приняла все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А.Петрова

Судьи                                С.Г.Орлова

                                    Э.И.Салихова