cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-521/2024 (33-14277/2023;) от 05.12.2023

Судья – Берсенева О.П. (гр.д. №2-437/2023)

Дело № 33–521/2024

УИД: 59RS0007-01-2022-005837-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривощёковой Тамары Александровны к индивидуальному предпринимателю Ждановой Резиде Рафисовне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ждановой Резиды Рафисовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Зверевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кривощёкова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Ждановой Р.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 05.12.2021 на АЗС № 15 по адресу г. Пермь, ул. Старцева, 67Б, принадлежащей ответчику, ею был приобретен за наличный расчет и заправлен в бак автомобиля Тойота RAV4 бензин марки АИ92-К5. После поездок по городу через некоторое время на приборной панели загорелся знак «ЧЕК», что означало, что нужно обратиться в сервис. 10.12.2021 автомобиль был сдан в сервис по предварительной записи, в результате проверки по акту от 13.12.2021 была выявлена неисправность в топливной и выхлопной системе автомобиля, работниками сервиса были переданы образцы топлива из бензобака, а также поврежденный катализатор. Стоимость работ и замененных запчастей составила 54478 руб. В связи с понесенными расходами она обратилась к ответчику с претензией, на который был получен отказ. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы по приобретению и установке топливных форсунок в размере 53 400 руб.

Судом постановлено решение, которым в пользу Кривощёковой Т.А. с ИП Ждановой Р.Р. взысканы убытки в сумме 107878 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 73939 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 55 280 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

С ИП Ждановой Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4257 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что из заключения ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» не следует, что причиной возникновения поломки автомобиля истца являлся именно бензин, приобретенный на ее заправке. Приводит доводы о том, что чек на приобретение топлива не является надлежащим доказательством, поскольку он не носит информативный характер, кем была произведена оплата, а также для заправки какого автомобиля. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Заявитель жалобы указывает, что мнение сотрудников автосервиса «Центр тюнинга» является субъективным и не может быть принято во внимание относительно причины поломки автомобиля, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в вопросах определения качества бензина. Считает, что выводы эксперта о наличии повреждений топливных форсунок не могут считаться достоверными и корректными, поскольку после ремонта автомобиля и осмотра экспертом автомобиль эксплуатировался. Полагает, что оснований для взыскания дополнительных расходов на приобретение форсунок у суда не имелось. Заявитель жалобы указывает, что после проведения работ в ООО «Центр тюнинга» истцу было рекомендовано сдать топливо на экспертизу, однако Кривощекова Т.А. от этого уклонилась. Приводит доводы о том, что вывод о качестве требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть сделан только на основании лабораторного исследования, при этом отбор проб должным образом с АЗС не проводился. Ссылается на то, что экспертиза, проведенная ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» проведена в отношении образца топлива с истекшим сроком годности и в отсутствие доказательств принадлежности топлива ее АЗС. Заявитель жалобы указывает, что истцом не были выполнены рекомендации производителя товара относительно эксплуатации автомобиля, а именно заправка бензином с октановым числом не менее 95. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований в отсутствие подтверждающих доказательств для взыскания компенсации морального вреда. Ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ТД «Энергия-Байт», ООО «МосНефтеТрансУрал», которые являются поставщиками топлива.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Кривощековой Т.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кривощёкова Т.А. является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер Н484 НТ 159, 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 5).

05.12.2021 истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи автомобильного топлива, а именно на АЗС № 15, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Старцева, д. 67Б приобрела 24,1 литра бензина (АИ92-К5 (2 ТРК)), которым заправила принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль, на общую сумму 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2021 (т. 1 л.д. 8, 47).

Продавцом в кассовом чеке указана индивидуальный предприниматель Жданова Резида Рафисовна ИНН **, которая является действующим индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕРНИП, т. 1 л.д. 26-28).

Согласно пояснениям представителя истца, через некоторое время на приборной панели автомобиля загорелся знак «ЧЕК», что означало, что немедленно следует обратиться в сервис. Автомобиль после этого не использовался и был записан по предварительной записи в официальный обслуживающий центр TOYOTA RAV4 - ООО «Центр тюнинга».

10.12.2021 Кривощёков С.А., представитель истца, действующий на основании доверенности, с целью диагностики транспортного средства обратился в ООО «Центр тюнинга», в ходе которой проведены работы по технологической мойке, диагностике ошибок ЭСУ, проверке уровней технических жидкостей (т. 1 л.д. 9, 45).

Согласно акту выполненных работ ООО «Центр тюнинга» от 13.12.2021, выявленная ошибка «Р042000» соответствует неэффективной работе катализатора. Проведена диагностика согласно TD3: датчики исправны, клапан РОГ исправен. Согласно TD3 произведена замена 2х катализаторов, снята приемная труба выпускной системы, обнаружено разрушение катализатора в выпускном коллекторе. Разрушение как в передней, так и в задней части. Свечи зажигания сырые с запахом органического вещества. Также в моторном масле запах органического вещества. Проверена компрессия: 1-11,7, 2-12, 3-12, 4-12,5. Сняли топливный фильтр: из бака чувствуется едкий запах смешивания бензина с каким-то органическим веществом. Рекомендуется экспертиза топлива. Удалили катализатор в приемной трубе, заменили топливо, провели промывку топливной системы, заменили моторное масло с промывкой. При повторном проявлении неисправности – произвести диагностику форсунок со снятием (т. 1 л.д. 10, 46).

Снятие указанного катализатора и слив топлива из спорного автомобиля во время производства работ ООО «Центр тюнинга» подтверждено справками ООО «Центр тюнинга» (л.д. 167 т., л.д. 45 т. 2).

Из спецификации к акту следует, что стоимость проведенных работ составила 54478 руб.. Истцом данные услуги оплачены, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 11, 47).

Полагая, что причиной поломки автомобиля явились дефекты топливной системы, возникшие в результате использования некачественного топлива, истец обратилась к ИПЖдановой Р.Р. с претензией от 13.12.2021 о возмещении расходов на ремонт автомобиля, на который был получен отказ от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 12, 13).

Также представителем истца даны пояснения, что автомобиль заправлялся только на данной АЗС длительное время, так как указанная автозаправочная станция находилась рядом с адресом фактического проживания истца, истец имела дисконтную карту ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 43).

В подтверждение данных доводов истцом представлены кассовые чеки ответчика, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 48-50), о приобретении у ответчика бензина АИ-92-К5 31.08.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 25,19 л; 15.09.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 25,19 л; 21.09.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 25,19 л; 27.09.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 24,4 л; 31.08.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 25,19 л; 23.10.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 24,4 л; 01.11.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 24,4 л; 07.11.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 24,4 л; 13.11.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 24,4 л; 20.11.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 24,4 л; 27.11.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 25,21 л.

Также суду истцом представлены следующие документы, устанавливающие требования к виду топлива, подлежащего использованию при эксплуатации транспортного средства марки TOYOTA RAV4:

- свидетельство о регистрации ТС ** (в технических характеристиках указан экологический класс 5 (т. 1 л.д. 5);

- выписка из электронного паспорта транспортного средства № ** (в технических характеристиках указан экологический класс 5;

-руководство пользователя TOYOTA RAV4: в разделе технические характеристики указан вид топлива – только неэтилированный бензин, октановое число 91 и выше.

ООО«ТЕРРА-МОТОРС» (официальный дилер TOYOTA) письмом от 20.07.2023 сообщило, что согласно руководству пользователя при эксплуатации указанного автомобиля необходимо использовать следующий вид топлива – неэтилированный бензин марок Е5 и Е10, октановое число 91 и выше, экологический класс Евро 5 (т. 2 л.д.5).

Ответчиком в качестве подтверждения качественности бензина в материалы дела представлен договор от 11.01.2021, заключенный между ООО «МНТ-Урал» (Поставщик) и ИП Ждановой Р.Р. (Покупатель) на поставку нефтепродуктов в период с 11.01.2021 до 31.12.2022, качество которых соответствует действующим на территории Российской Федерации технически регламентам, национальным (межгосударственным) стандартам (ГОСТ), стандартам организации (СТО), техническим условиям (ТУ) и удостоверяется паспортами (качества) изготовителя (т. 1 л.д. 84-89).

Также ответчиком в качестве приложений к отзыву предоставлен, выданный ОООТД «Энергия-Байт» паспорт №53/6 бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) (т. 1 л.д. 90), производитель топлива – ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ».

На запрос суда ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» указало, что в период с 21.09.2021 по 01.10.2021 не производило автомобильные бензины АИ-92-К2.

Ответчиком в ответ на претензию истца был направлен иной паспорт на товар № 54п/24, выданный ООО ТД «Энергия-Байт» на бензин неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) (т. 1 л.д. 73), производитель топлива – филиал ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – «Башнефть УНПЗ».

На запрос суда завод-изготовитель - филиал ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – «Башнефть УНПЗ» не подтвердил выдачу одного из паспортов завода-изготовителя на бензин (от 25.09.2021 № 10-000828-21-АИ92К5), указанный в паспорте на товар № 54п/24, выданный ООО ТД «Энергия-Байт», по иным паспортам указав, что паспорта были выданы на бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 (т. 1л.д. 56).

По ходатайству истца определением суда от 03.02.2023 была назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 604/08-2/23-27 (т. 1 л.д. 192-201) топливо, представленное на исследование в стеклянной бутылке, является автомобильным неэтилированным бензином, с содержанием октанового числа 91.07 (по исследовательскому методу), соответствует требованиям норм ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013 для бензинов экологического класса К2.

Экспертом сделан вывод в мотивировочной части заключения, что установленный химический состав исследуемого топлива характерен для бензина, произведенного в условиях завода-изготовителя, с соблюдением действующих норм ТРТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013, но следует отметить, что содержание бензола превышает требования характерные для экологического класса К3, К4, К5, и укладывается в требования для бензинов экологического класса К2.

По ходатайству истца определением суда от 20.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» Стриге В.В. (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно заключению экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № 84/23-С (т. 2 л.д. 70-115), причиной образования неисправностей автотранспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер **, ** года выпуска, зафиксированные в ООО «Центр тюнинга» в заказ-наряде ЦТЗН-039503 от 10.12.2022 и акте выполненных работ от 13.12.2022 является использование некачественного (несоответствующего типа) топлива. Разрушение каталитического нейтрализатора является следствием работы неисправных топливных форсунок исследуемого автомобиля. Непроходимость сот каталического нейтрализатора является следствием использования топлива с повышенным содержанием бензола из-за выделения большого количества продуктов горения (сажи). Возникновение неисправности топливных форсунок произошло от использования топлива с повышенным содержанием бензола из-за большого выделения продуктов горения (сажи). Установить возникновение неисправности топливных форсунок при однократном или многократном использовании некачественного (несоответствующего типа) топлива экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно пояснил, что причиной выхода из строя каталитического катализатора стал выход из строя топливных форсунок в результате использования топлива с повышенным содержанием бензола. При этом по состоянию катализатора следует, что имеются признаки использования такого вида топлива, в том числе, непосредственно перед обращением истца в ООО«ЦЕНТР ТЮНИНГА» (от одного дня до нескольких дней), а также и ранее. Также пояснил, что, так как замена топливных форсунок является дорогостоящим ремонтом, ООО «ЦЕНТР ТЮНИНГА» произвело их прочистку (промывку топливной системы) с выдачей рекомендаций по их последующей замене, что и было сделано истцом после проведения экспертизы. По мнению эксперта, форсунки вышли из строя на момент осмотра автомобиля в декабре 2021 года и на момент осмотра машины экспертом подлежали безусловной замене.

Расходы истца по замене топливных форсунок составили 53400 руб. (работы по снятию установке – 2400 руб., кольцо форсунки – 4 штуки, кольцо уплотнительное – 45 шт., форсунка топливная – 4 шт. на общую сумме 51000 руб.), что подтверждается заказ-нарядом от 14.09.2023 № НФ/001899.ю копии квитанции к ПКО № 883 от 14.09.2023, копией кассового чека (т. 2 л.д. 128-129).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований стороны истца, указав на то, что проведенными по делу судебными исследованиями, в том числе с учетом показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу судебного эксперта, бесспорно подтверждается тот факт, что возникшая в автомобиле через короткий промежуток времени после заправки автомобиля на АЗС ответчика, неисправность в виде выхода из строя катализаторов, повлекшие проведение сопутствующих работ, а также последующая замена топливных фосунок, обусловлена именно продажей ответчиком истцу топлива, не соответствующего по содержанию в нем бензола требованиям для заявленного к продаже бензина с экологическим классом К3, К4, К5, а укладывается в требования для бензинов экологического класса К2 (имеющего повышенное содержание бензола) и не предназначенного для использования в автомобиле истца. С учетом положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение права истца, как потребителя, на удовлетворение ее требования о возмещении причиненных убытков за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2023, снизив размер неустойки по ходатайству стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленной истцом в размере 54478 рублей до 30000 рублей. Также суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенным нарушением права потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, а в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона – штраф. С учетом того, что о снижении размера штрафа ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не ходатайствовал, оснований для его уменьшения суд не усмотрел. Кроме того, с применением положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные истцом по делу судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В силупункта 2 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГражданскомкодексеРоссийской Федерации.

В силустатьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным даннымКодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1,3 статьи 492Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1,2 статьи 4Закона о защите прав потребителей,пункты 1,2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации).

СогласнопреамбулеЗакона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положенийпунктов 1,2 статьи 7Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии состатьей 14данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14Закона о защите прав потребителей).

В силупункта 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истцом заявлены требования о возмещении убытков, возникших из договорного обязательства – продажа автомобильного топлива.

При этом, по сути, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Т.е. оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме процессуальную обязанность по оценке представленных в дело доказательств в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального законодательства выполнил.

Доводы жалобы стороны ответчика о недоказанности приобретения спорного некачественного топлива самим истцом, а также использования его для заправки принадлежащего ей автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Принадлежность транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ** истцу, а также оплата ею 05.12.2021 приобретенного у ответчика топлива марки АИ92 в количестве 24,1 л., подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования периодически приобретаемого на АЗС № 15, принадлежащей ответчику, автомобильного топлива для целей, не связанных с заправкой данного транспортного средства, не представлено.

Оснований полагать, что истец, длительное время пользуясь услугами автозаправочной станции ответчика, имея дисконтную карту на заправку на АЗС № 15, злоупотребляет своими правами, при предъявлении настоящего искового заявления, судебная коллегия не усматривает, таких доказательств по материалам дела не установлено.

Кроме того, сам факт предоставления истцом подлинника кассового чека от 05.12.2021 (т. 1 л.д. 44) об оплате бензина, выданного стороной ответчика, по смыслу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является подтверждением оплаты товара, свидетельствует о том, что с момента его выдачи договор розничной купли-продажи топлива считается между сторонами заключенным.

Также не может быть признан состоятельным довод стороны ответчика о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими в автомобиле истца неисправностями и приобретением топлива на АЗС № 15 по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 67Б не имеется.

Выводы суда в данной части об обратном основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, в частности судом учтены: содержание акта выполненных ООО «Центр тюнинга» от 13.12.2021 работ по установлению неисправностей в автомобиле истца, согласно которому при проведении диагностики неисправностей, а также последующих восстановительных работ с транспортным средством, Обществом рекомендовано проведение экспертизы топлива; выводы проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлено, что слитый с автомобиля истца при проведении восстановительных работ 13.12.2021 бензин не соответствовал заявленному в чеке от 05.12.2021, выданному истцу при заключении договора купли-продажи бензину АИ-92-К5 по экологическому классу (К5), а укладывался в требования для бензинов экологического класса К2, который не рекомендован заводом-изготовителем к использованию в автомобилям марки Тойота, также экспертами было в категоричной форме выявлено, что причиной образования неисправностей автотранспортного средства истца является именно использование некачественного (несоответствующего типа) топлива с повышенным содержанием бензола, при котором происходит большое выделение продуктов горения (сажи), приведшее к неисправности работы топливных форсунок, которое в свою очередь привело к разрушению каталитического нейтрализатора; показания допрошенного в судебном заседании эксперта В., подтвердившего выводы, приведенные в выполненном им судебном исследовании, при этом пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции, что результат исследования состояния катализатора в категоричной форме позволяет ему сделать вывод об использовании некачественного топлива непосредственно перед обращением истца в ООО «Центр Тюнинга» (от одного дня до нескольких дней), а также ранее.

Приведенные выше доказательства были получены судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, при том обстоятельстве, что установление юридически значимых обстоятельств было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу соответствующие судебные экспертизы (химическую и автотехническую).

Оснований для вывода, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что выполненные судебные исследования не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебные экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» С., с привлечением эксперта В., являются мотивированными, выводы экспертов категоричными, научно обоснованными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным экспертам разъяснено, о чем ими даны подписки. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, при том обстоятельстве, что судебные исследования иными доказательствами по делу не опровергнуты, судебная коллегия не усматривает.

Более того, приведенные выше судебные исследования не противоречат, а напротив, дополняют друг друга.

Не находится в противоречии с приведенными выше исследованиями и акт выполненных работ ООО «Центр тюнинга» от 13.12.2021. Являясь коммерческой организацией, осуществляющей на профессиональной основе ремонт транспортных средств, а потому имея в своем штате квалифицированных специалистов, которые по результатам проведенной в отношении автомобиля истца диагностики, а равно работ по его восстановительному ремонту, правомерно предварительно могли прийти к выводу о причинах неисправности автомобиля, а именно в результате заправки его автомобильным топливом ненадлежащего качества. Рекомендовав потребителю не только проведение экспертизы топлива, но в последующем и проведение диагностики форсунок с их снятием.

Оснований полагать, что сотрудники ООО «Центр тюнинга» каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения ответчиком требований потребителя (истца) у судебной коллегии не имеется.

Более того, предварительные выводы специалистов ООО «Центр тюнинга», по сути, в последующем были подтверждены изложенными выше заключениями судебных экспертиз.

Кроме того, специалистами ООО «Центр тюнинга» в период производства диагностических и ремонтных работ были слиты образцы автомобильного топлива из бензобака автомобиля истца, что подтверждено соответствующими справками и переданы Кривощековой Т.А..

Данные образцы топлива в последующем были переданы Кривощековой Т.А. для производства химической экспертизы.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, процессуального поведения каждой стороны как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу, в отсутствие оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что истцом для производства судебной экспертизы были предоставлены образцы иного бензина, чем тот, который был слит с бензобака ТС сотрудниками ООО «Центр тюнинга», судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на исследование Кривощековой Т.А. был намеренно предоставлен иной образец автомобиля топлива.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что получив от потребителя претензию о приобретении на АЗС 15 некачественного топлива, в данном случае именно ответчик самоустранилась от установления обстоятельств, опровергающих требования Кривощековой Т.А., в том числе не попросила представить на исследование для самостоятельной проверки качества спорного бензина, равно как и не предоставила доказательств, подтверждающих, что в период продажи истцу бензина на АЗС 15, его качество отвечало всем необходимым требованиям, установленным законом.

То обстоятельство, что экспертиза автомобильного топлива была проведена спустя более года после отбора пробы, само по себе, в отсутствие доказательств обратного, на выводы судебного эксперта, как показывает его заключение, не повлияло.

Учитывая представленные в материалы дела сведения о стаже экспертной деятельности эксперта К., его квалификации, достаточной для вывода о том, что он имеет право производства соответствующих экспертных исследований, судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть, в отсутствие доказательств проведения судебного исследования с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признано недопустимым и недостоверным доказательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял в расчеты убытков истца расходы по замене топливных форсунок, судебная коллегия полагает возможным указать, что еще на этапе диагностических работ в отношении автомобиля истца в ООО «Центр тюнинга» сотрудниками последнего, как указывалось выше, было рекомендовано проведение диагностики топливных форсунок. Соответственно, учитывая результаты судебного исследования ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» в данной части, а также подробные показания судебного эксперта В., данные им в судебном заседании, в совокупности позволили суду прийти к выводу, что топливные форсунки, по сути, вышли из строя уже на период обращения истца в ООО «Центр тюнинга» - в декабре 2021 года, и подлежали безусловной замене.

В связи с чем, их последующий выход их из строя через непродолжительный период времени после проведенных работ в ООО «Центр тюнинга», не связан непосредственно с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, а обусловлен исключительно и только использованием топлива с повышенным содержанием бензола.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно включены в убытки истца, возникшие по причине продажи некачественного топлива, как непосредственно ремонтные работы с автомобилем истца в ООО «Центр тюнинга», так и расходы истца по замене 14.09.2023 топливных форсунок.

Указание ответчиком в жалобе на то, что истцом не были выполнены рекомендации завода-изготовителя в части использования топлива с октановым числом менее 95, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку выход из строя автомобиля истца обусловлен не использованием топлива с октановым числом 92, а именно топлива, имеющего экологический класс К2, который не соответствовал заявленному к продаже истцу в чеке автомобильному топливу АИ-92-К5.

Таким образом, с учетом того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика суммы причиненных убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества предусмотрен положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при наличии у суда первой инстанции доказательств, подтверждающих в совокупности причинно-следственную связь между продажей автомобильного топлива, не отвечающего установленным законом требованиям качества, и выходом из строя принадлежащего истцу ТС, в результате использования такого топлива, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования о возмещении убытков, а равно вытекающие правовые последствия в виде взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно не обоснованного присуждения судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, связанный с продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для определения такой компенсации в ином размере, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется у судебной коллегии оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера взысканной судом неустойки.

С учетом совокупного толкования положений статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка может быть присуждена судом за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции стороны ответчика, снизил размер заявленной истцом неустойки с 54478 руб. до 30000 руб.. Оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции в части присуждения в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, связанных с подготовкой и подачей иска в суд, составлением процессуальных документов (ходатайства о проведении экспертиз), участием представителя в четырех судебных заседаниях, и в отсутствие доказательств иной стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу об их разумности и соразмерности объему выполненной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают и о необходимости установления иной стоимости юридических услуг, оказанных представителем истца, не свидетельствуют.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ТД «Энергия-Байт», ООО «МосНефтеТрансУрал» у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств реализации истцу топлива, принадлежащего указанным юридическим лицам.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Резиды Рафисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.

Судья – Берсенева О.П. (гр.д. №2-437/2023)

Дело № 33–521/2024

УИД: 59RS0007-01-2022-005837-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривощёковой Тамары Александровны к индивидуальному предпринимателю Ждановой Резиде Рафисовне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ждановой Резиды Рафисовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Зверевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кривощёкова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Ждановой Р.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 05.12.2021 на АЗС № 15 по адресу г. Пермь, ул. Старцева, 67Б, принадлежащей ответчику, ею был приобретен за наличный расчет и заправлен в бак автомобиля Тойота RAV4 бензин марки АИ92-К5. После поездок по городу через некоторое время на приборной панели загорелся знак «ЧЕК», что означало, что нужно обратиться в сервис. 10.12.2021 автомобиль был сдан в сервис по предварительной записи, в результате проверки по акту от 13.12.2021 была выявлена неисправность в топливной и выхлопной системе автомобиля, работниками сервиса были переданы образцы топлива из бензобака, а также поврежденный катализатор. Стоимость работ и замененных запчастей составила 54478 руб. В связи с понесенными расходами она обратилась к ответчику с претензией, на который был получен отказ. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы по приобретению и установке топливных форсунок в размере 53 400 руб.

Судом постановлено решение, которым в пользу Кривощёковой Т.А. с ИП Ждановой Р.Р. взысканы убытки в сумме 107878 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 73939 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 55 280 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

С ИП Ждановой Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4257 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что из заключения ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» не следует, что причиной возникновения поломки автомобиля истца являлся именно бензин, приобретенный на ее заправке. Приводит доводы о том, что чек на приобретение топлива не является надлежащим доказательством, поскольку он не носит информативный характер, кем была произведена оплата, а также для заправки какого автомобиля. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Заявитель жалобы указывает, что мнение сотрудников автосервиса «Центр тюнинга» является субъективным и не может быть принято во внимание относительно причины поломки автомобиля, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в вопросах определения качества бензина. Считает, что выводы эксперта о наличии повреждений топливных форсунок не могут считаться достоверными и корректными, поскольку после ремонта автомобиля и осмотра экспертом автомобиль эксплуатировался. Полагает, что оснований для взыскания дополнительных расходов на приобретение форсунок у суда не имелось. Заявитель жалобы указывает, что после проведения работ в ООО «Центр тюнинга» истцу было рекомендовано сдать топливо на экспертизу, однако Кривощекова Т.А. от этого уклонилась. Приводит доводы о том, что вывод о качестве требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть сделан только на основании лабораторного исследования, при этом отбор проб должным образом с АЗС не проводился. Ссылается на то, что экспертиза, проведенная ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» проведена в отношении образца топлива с истекшим сроком годности и в отсутствие доказательств принадлежности топлива ее АЗС. Заявитель жалобы указывает, что истцом не были выполнены рекомендации производителя товара относительно эксплуатации автомобиля, а именно заправка бензином с октановым числом не менее 95. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований в отсутствие подтверждающих доказательств для взыскания компенсации морального вреда. Ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ТД «Энергия-Байт», ООО «МосНефтеТрансУрал», которые являются поставщиками топлива.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Кривощековой Т.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кривощёкова Т.А. является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер Н484 НТ 159, 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 5).

05.12.2021 истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи автомобильного топлива, а именно на АЗС № 15, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Старцева, д. 67Б приобрела 24,1 литра бензина (АИ92-К5 (2 ТРК)), которым заправила принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль, на общую сумму 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2021 (т. 1 л.д. 8, 47).

Продавцом в кассовом чеке указана индивидуальный предприниматель Жданова Резида Рафисовна ИНН **, которая является действующим индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕРНИП, т. 1 л.д. 26-28).

Согласно пояснениям представителя истца, через некоторое время на приборной панели автомобиля загорелся знак «ЧЕК», что означало, что немедленно следует обратиться в сервис. Автомобиль после этого не использовался и был записан по предварительной записи в официальный обслуживающий центр TOYOTA RAV4 - ООО «Центр тюнинга».

10.12.2021 Кривощёков С.А., представитель истца, действующий на основании доверенности, с целью диагностики транспортного средства обратился в ООО «Центр тюнинга», в ходе которой проведены работы по технологической мойке, диагностике ошибок ЭСУ, проверке уровней технических жидкостей (т. 1 л.д. 9, 45).

Согласно акту выполненных работ ООО «Центр тюнинга» от 13.12.2021, выявленная ошибка «Р042000» соответствует неэффективной работе катализатора. Проведена диагностика согласно TD3: датчики исправны, клапан РОГ исправен. Согласно TD3 произведена замена 2х катализаторов, снята приемная труба выпускной системы, обнаружено разрушение катализатора в выпускном коллекторе. Разрушение как в передней, так и в задней части. Свечи зажигания сырые с запахом органического вещества. Также в моторном масле запах органического вещества. Проверена компрессия: 1-11,7, 2-12, 3-12, 4-12,5. Сняли топливный фильтр: из бака чувствуется едкий запах смешивания бензина с каким-то органическим веществом. Рекомендуется экспертиза топлива. Удалили катализатор в приемной трубе, заменили топливо, провели промывку топливной системы, заменили моторное масло с промывкой. При повторном проявлении неисправности – произвести диагностику форсунок со снятием (т. 1 л.д. 10, 46).

Снятие указанного катализатора и слив топлива из спорного автомобиля во время производства работ ООО «Центр тюнинга» подтверждено справками ООО «Центр тюнинга» (л.д. 167 т., л.д. 45 т. 2).

Из спецификации к акту следует, что стоимость проведенных работ составила 54478 руб.. Истцом данные услуги оплачены, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 11, 47).

Полагая, что причиной поломки автомобиля явились дефекты топливной системы, возникшие в результате использования некачественного топлива, истец обратилась к ИПЖдановой Р.Р. с претензией от 13.12.2021 о возмещении расходов на ремонт автомобиля, на который был получен отказ от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 12, 13).

Также представителем истца даны пояснения, что автомобиль заправлялся только на данной АЗС длительное время, так как указанная автозаправочная станция находилась рядом с адресом фактического проживания истца, истец имела дисконтную карту ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 43).

В подтверждение данных доводов истцом представлены кассовые чеки ответчика, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 48-50), о приобретении у ответчика бензина АИ-92-К5 31.08.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 25,19 л; 15.09.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 25,19 л; 21.09.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 25,19 л; 27.09.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 24,4 л; 31.08.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 25,19 л; 23.10.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 24,4 л; 01.11.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 24,4 л; 07.11.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 24,4 л; 13.11.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 24,4 л; 20.11.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 24,4 л; 27.11.2021 на сумму 1000 руб. в количестве 25,21 л.

Также суду истцом представлены следующие документы, устанавливающие требования к виду топлива, подлежащего использованию при эксплуатации транспортного средства марки TOYOTA RAV4:

- свидетельство о регистрации ТС ** (в технических характеристиках указан экологический класс 5 (т. 1 л.д. 5);

- выписка из электронного паспорта транспортного средства № ** (в технических характеристиках указан экологический класс 5;

-руководство пользователя TOYOTA RAV4: в разделе технические характеристики указан вид топлива – только неэтилированный бензин, октановое число 91 и выше.

ООО«ТЕРРА-МОТОРС» (официальный дилер TOYOTA) письмом от 20.07.2023 сообщило, что согласно руководству пользователя при эксплуатации указанного автомобиля необходимо использовать следующий вид топлива – неэтилированный бензин марок Е5 и Е10, октановое число 91 и выше, экологический класс Евро 5 (т. 2 л.д.5).

Ответчиком в качестве подтверждения качественности бензина в материалы дела представлен договор от 11.01.2021, заключенный между ООО «МНТ-Урал» (Поставщик) и ИП Ждановой Р.Р. (Покупатель) на поставку нефтепродуктов в период с 11.01.2021 до 31.12.2022, качество которых соответствует действующим на территории Российской Федерации технически регламентам, национальным (межгосударственным) стандартам (ГОСТ), стандартам организации (СТО), техническим условиям (ТУ) и удостоверяется паспортами (качества) изготовителя (т. 1 л.д. 84-89).

Также ответчиком в качестве приложений к отзыву предоставлен, выданный ОООТД «Энергия-Байт» паспорт №53/6 бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) (т. 1 л.д. 90), производитель топлива – ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ».

На запрос суда ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» указало, что в период с 21.09.2021 по 01.10.2021 не производило автомобильные бензины АИ-92-К2.

Ответчиком в ответ на претензию истца был направлен иной паспорт на товар № 54п/24, выданный ООО ТД «Энергия-Байт» на бензин неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) (т. 1 л.д. 73), производитель топлива – филиал ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – «Башнефть УНПЗ».

На запрос суда завод-изготовитель - филиал ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – «Башнефть УНПЗ» не подтвердил выдачу одного из паспортов завода-изготовителя на бензин (от 25.09.2021 № 10-000828-21-АИ92К5), указанный в паспорте на товар № 54п/24, выданный ООО ТД «Энергия-Байт», по иным паспортам указав, что паспорта были выданы на бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 (т. 1л.д. 56).

По ходатайству истца определением суда от 03.02.2023 была назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 604/08-2/23-27 (т. 1 л.д. 192-201) топливо, представленное на исследование в стеклянной бутылке, является автомобильным неэтилированным бензином, с содержанием октанового числа 91.07 (по исследовательскому методу), соответствует требованиям норм ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013 для бензинов экологического класса К2.

Экспертом сделан вывод в мотивировочной части заключения, что установленный химический состав исследуемого топлива характерен для бензина, произведенного в условиях завода-изготовителя, с соблюдением действующих норм ТРТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013, но следует отметить, что содержание бензола превышает требования характерные для экологического класса К3, К4, К5, и укладывается в требования для бензинов экологического класса К2.

По ходатайству истца определением суда от 20.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» Стриге В.В. (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно заключению экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № 84/23-С (т. 2 л.д. 70-115), причиной образования неисправностей автотранспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер **, ** года выпуска, зафиксированные в ООО «Центр тюнинга» в заказ-наряде ЦТЗН-039503 от 10.12.2022 и акте выполненных работ от 13.12.2022 является использование некачественного (несоответствующего типа) топлива. Разрушение каталитического нейтрализатора является следствием работы неисправных топливных форсунок исследуемого автомобиля. Непроходимость сот каталического нейтрализатора является следствием использования топлива с повышенным содержанием бензола из-за выделения большого количества продуктов горения (сажи). Возникновение неисправности топливных форсунок произошло от использования топлива с повышенным содержанием бензола из-за большого выделения продуктов горения (сажи). Установить возникновение неисправности топливных форсунок при однократном или многократном использовании некачественного (несоответствующего типа) топлива экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно пояснил, что причиной выхода из строя каталитического катализатора стал выход из строя топливных форсунок в результате использования топлива с повышенным содержанием бензола. При этом по состоянию катализатора следует, что имеются признаки использования такого вида топлива, в том числе, непосредственно перед обращением истца в ООО«ЦЕНТР ТЮНИНГА» (от одного дня до нескольких дней), а также и ранее. Также пояснил, что, так как замена топливных форсунок является дорогостоящим ремонтом, ООО «ЦЕНТР ТЮНИНГА» произвело их прочистку (промывку топливной системы) с выдачей рекомендаций по их последующей замене, что и было сделано истцом после проведения экспертизы. По мнению эксперта, форсунки вышли из строя на момент осмотра автомобиля в декабре 2021 года и на момент осмотра машины экспертом подлежали безусловной замене.

Расходы истца по замене топливных форсунок составили 53400 руб. (работы по снятию установке – 2400 руб., кольцо форсунки – 4 штуки, кольцо уплотнительное – 45 шт., форсунка топливная – 4 шт. на общую сумме 51000 руб.), что подтверждается заказ-нарядом от 14.09.2023 № НФ/001899.ю копии квитанции к ПКО № 883 от 14.09.2023, копией кассового чека (т. 2 л.д. 128-129).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований стороны истца, указав на то, что проведенными по делу судебными исследованиями, в том числе с учетом показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу судебного эксперта, бесспорно подтверждается тот факт, что возникшая в автомобиле через короткий промежуток времени после заправки автомобиля на АЗС ответчика, неисправность в виде выхода из строя катализаторов, повлекшие проведение сопутствующих работ, а также последующая замена топливных фосунок, обусловлена именно продажей ответчиком истцу топлива, не соответствующего по содержанию в нем бензола требованиям для заявленного к продаже бензина с экологическим классом К3, К4, К5, а укладывается в требования для бензинов экологического класса К2 (имеющего повышенное содержание бензола) и не предназначенного для использования в автомобиле истца. С учетом положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение права истца, как потребителя, на удовлетворение ее требования о возмещении причиненных убытков за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2023, снизив размер неустойки по ходатайству стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленной истцом в размере 54478 рублей до 30000 рублей. Также суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенным нарушением права потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, а в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона – штраф. С учетом того, что о снижении размера штрафа ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не ходатайствовал, оснований для его уменьшения суд не усмотрел. Кроме того, с применением положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные истцом по делу судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В силупункта 2 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГражданскомкодексеРоссийской Федерации.

В силустатьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным даннымКодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1,3 статьи 492Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1,2 статьи 4Закона о защите прав потребителей,пункты 1,2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации).

СогласнопреамбулеЗакона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положенийпунктов 1,2 статьи 7Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии состатьей 14данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14Закона о защите прав потребителей).

В силупункта 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истцом заявлены требования о возмещении убытков, возникших из договорного обязательства – продажа автомобильного топлива.

При этом, по сути, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Т.е. оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме процессуальную обязанность по оценке представленных в дело доказательств в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального законодательства выполнил.

Доводы жалобы стороны ответчика о недоказанности приобретения спорного некачественного топлива самим истцом, а также использования его для заправки принадлежащего ей автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Принадлежность транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ** истцу, а также оплата ею 05.12.2021 приобретенного у ответчика топлива марки АИ92 в количестве 24,1 л., подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования периодически приобретаемого на АЗС № 15, принадлежащей ответчику, автомобильного топлива для целей, не связанных с заправкой данного транспортного средства, не представлено.

Оснований полагать, что истец, длительное время пользуясь услугами автозаправочной станции ответчика, имея дисконтную карту на заправку на АЗС № 15, злоупотребляет своими правами, при предъявлении настоящего искового заявления, судебная коллегия не усматривает, таких доказательств по материалам дела не установлено.

Кроме того, сам факт предоставления истцом подлинника кассового чека от 05.12.2021 (т. 1 л.д. 44) об оплате бензина, выданного стороной ответчика, по смыслу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является подтверждением оплаты товара, свидетельствует о том, что с момента его выдачи договор розничной купли-продажи топлива считается между сторонами заключенным.

Также не может быть признан состоятельным довод стороны ответчика о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими в автомобиле истца неисправностями и приобретением топлива на АЗС № 15 по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 67Б не имеется.

Выводы суда в данной части об обратном основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, в частности судом учтены: содержание акта выполненных ООО «Центр тюнинга» от 13.12.2021 работ по установлению неисправностей в автомобиле истца, согласно которому при проведении диагностики неисправностей, а также последующих восстановительных работ с транспортным средством, Обществом рекомендовано проведение экспертизы топлива; выводы проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлено, что слитый с автомобиля истца при проведении восстановительных работ 13.12.2021 бензин не соответствовал заявленному в чеке от 05.12.2021, выданному истцу при заключении договора купли-продажи бензину АИ-92-К5 по экологическому классу (К5), а укладывался в требования для бензинов экологического класса К2, который не рекомендован заводом-изготовителем к использованию в автомобилям марки Тойота, также экспертами было в категоричной форме выявлено, что причиной образования неисправностей автотранспортного средства истца является именно использование некачественного (несоответствующего типа) топлива с повышенным содержанием бензола, при котором происходит большое выделение продуктов горения (сажи), приведшее к неисправности работы топливных форсунок, которое в свою очередь привело к разрушению каталитического нейтрализатора; показания допрошенного в судебном заседании эксперта В., подтвердившего выводы, приведенные в выполненном им судебном исследовании, при этом пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции, что результат исследования состояния катализатора в категоричной форме позволяет ему сделать вывод об использовании некачественного топлива непосредственно перед обращением истца в ООО «Центр Тюнинга» (от одного дня до нескольких дней), а также ранее.

Приведенные выше доказательства были получены судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, при том обстоятельстве, что установление юридически значимых обстоятельств было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу соответствующие судебные экспертизы (химическую и автотехническую).

Оснований для вывода, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что выполненные судебные исследования не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебные экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» С., с привлечением эксперта В., являются мотивированными, выводы экспертов категоричными, научно обоснованными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным экспертам разъяснено, о чем ими даны подписки. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, при том обстоятельстве, что судебные исследования иными доказательствами по делу не опровергнуты, судебная коллегия не усматривает.

Более того, приведенные выше судебные исследования не противоречат, а напротив, дополняют друг друга.

Не находится в противоречии с приведенными выше исследованиями и акт выполненных работ ООО «Центр тюнинга» от 13.12.2021. Являясь коммерческой организацией, осуществляющей на профессиональной основе ремонт транспортных средств, а потому имея в своем штате квалифицированных специалистов, которые по результатам проведенной в отношении автомобиля истца диагностики, а равно работ по его восстановительному ремонту, правомерно предварительно могли прийти к выводу о причинах неисправности автомобиля, а именно в результате заправки его автомобильным топливом ненадлежащего качества. Рекомендовав потребителю не только проведение экспертизы топлива, но в последующем и проведение диагностики форсунок с их снятием.

Оснований полагать, что сотрудники ООО «Центр тюнинга» каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения ответчиком требований потребителя (истца) у судебной коллегии не имеется.

Более того, предварительные выводы специалистов ООО «Центр тюнинга», по сути, в последующем были подтверждены изложенными выше заключениями судебных экспертиз.

Кроме того, специалистами ООО «Центр тюнинга» в период производства диагностических и ремонтных работ были слиты образцы автомобильного топлива из бензобака автомобиля истца, что подтверждено соответствующими справками и переданы Кривощековой Т.А..

Данные образцы топлива в последующем были переданы Кривощековой Т.А. для производства химической экспертизы.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, процессуального поведения каждой стороны как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу, в отсутствие оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что истцом для производства судебной экспертизы были предоставлены образцы иного бензина, чем тот, который был слит с бензобака ТС сотрудниками ООО «Центр тюнинга», судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на исследование Кривощековой Т.А. был намеренно предоставлен иной образец автомобиля топлива.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что получив от потребителя претензию о приобретении на АЗС 15 некачественного топлива, в данном случае именно ответчик самоустранилась от установления обстоятельств, опровергающих требования Кривощековой Т.А., в том числе не попросила представить на исследование для самостоятельной проверки качества спорного бензина, равно как и не предоставила доказательств, подтверждающих, что в период продажи истцу бензина на АЗС 15, его качество отвечало всем необходимым требованиям, установленным законом.

То обстоятельство, что экспертиза автомобильного топлива была проведена спустя более года после отбора пробы, само по себе, в отсутствие доказательств обратного, на выводы судебного эксперта, как показывает его заключение, не повлияло.

Учитывая представленные в материалы дела сведения о стаже экспертной деятельности эксперта К., его квалификации, достаточной для вывода о том, что он имеет право производства соответствующих экспертных исследований, судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть, в отсутствие доказательств проведения судебного исследования с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признано недопустимым и недостоверным доказательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял в расчеты убытков истца расходы по замене топливных форсунок, судебная коллегия полагает возможным указать, что еще на этапе диагностических работ в отношении автомобиля истца в ООО «Центр тюнинга» сотрудниками последнего, как указывалось выше, было рекомендовано проведение диагностики топливных форсунок. Соответственно, учитывая результаты судебного исследования ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» в данной части, а также подробные показания судебного эксперта В., данные им в судебном заседании, в совокупности позволили суду прийти к выводу, что топливные форсунки, по сути, вышли из строя уже на период обращения истца в ООО «Центр тюнинга» - в декабре 2021 года, и подлежали безусловной замене.

В связи с чем, их последующий выход их из строя через непродолжительный период времени после проведенных работ в ООО «Центр тюнинга», не связан непосредственно с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, а обусловлен исключительно и только использованием топлива с повышенным содержанием бензола.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно включены в убытки истца, возникшие по причине продажи некачественного топлива, как непосредственно ремонтные работы с автомобилем истца в ООО «Центр тюнинга», так и расходы истца по замене 14.09.2023 топливных форсунок.

Указание ответчиком в жалобе на то, что истцом не были выполнены рекомендации завода-изготовителя в части использования топлива с октановым числом менее 95, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку выход из строя автомобиля истца обусловлен не использованием топлива с октановым числом 92, а именно топлива, имеющего экологический класс К2, который не соответствовал заявленному к продаже истцу в чеке автомобильному топливу АИ-92-К5.

Таким образом, с учетом того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика суммы причиненных убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества предусмотрен положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при наличии у суда первой инстанции доказательств, подтверждающих в совокупности причинно-следственную связь между продажей автомобильного топлива, не отвечающего установленным законом требованиям качества, и выходом из строя принадлежащего истцу ТС, в результате использования такого топлива, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования о возмещении убытков, а равно вытекающие правовые последствия в виде взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно не обоснованного присуждения судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, связанный с продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для определения такой компенсации в ином размере, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется у судебной коллегии оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера взысканной судом неустойки.

С учетом совокупного толкования положений статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка может быть присуждена судом за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции стороны ответчика, снизил размер заявленной истцом неустойки с 54478 руб. до 30000 руб.. Оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции в части присуждения в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, связанных с подготовкой и подачей иска в суд, составлением процессуальных документов (ходатайства о проведении экспертиз), участием представителя в четырех судебных заседаниях, и в отсутствие доказательств иной стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу об их разумности и соразмерности объему выполненной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают и о необходимости установления иной стоимости юридических услуг, оказанных представителем истца, не свидетельствуют.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ТД «Энергия-Байт», ООО «МосНефтеТрансУрал» у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств реализации истцу топлива, принадлежащего указанным юридическим лицам.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Резиды Рафисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.

33-521/2024 (33-14277/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кривощекова Тамара Александровна
Ответчики
ИП Жданова Резида Рафисовна
Другие
Кривощеков Сергей Александрович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Симонова Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
05.12.2023Передача дела судье
23.01.2024Судебное заседание
09.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2024Передано в экспедицию
23.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее