Решение по делу № 2-142/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-142/2024

УИД 62RS0001-01-2023-003023-15

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

    02 апреля 2024 года                                                         р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при    секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Бельчикову Алексею Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

                              УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее сокращенное наименование САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с поименованным выше иском к ФИО1

        В обоснование своего иска САО «ВСК», указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Бельчикова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием названного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Волковой Г.П., находившегося под управлением водителя Волковой Т.В.

        В результате этого ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в САО «ВСК», в связи с чем последним в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Волковой Г.П.    было выплачено страховое возмещение в размере 539 083 руб.

        Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и последнее на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность за причиненные САО «ВСК» убытки в размере 400 000 руб.,    при этом САО «ВСК» наделено правом требования с ответчика суммы страхового возмещения, выходящей за пределы лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с Бельчикова А.В. в свою пользу в счет возмещении убытков в порядке суброгации – оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 139 083 руб., а также понесенные истцом, в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 981 руб. 66 коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.10.2023 года указанное исковое заявление САО «ВСК» принято к производству названного суда и впоследствии определением от 28.11.2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области.

        Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 22.01.2024 года названное гражданское дело принято к производству суда и в ходе рассмотрения дела определением того де суда от 27.02.2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Цыганков А.А., Серегина Е.А., Волкова Т.В., Волкова Г.П. и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Бельчиков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки    суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора – не представил.

Третьи лица: Цыганков А.А., Серегина Е.А., Волкова Т.В. и Волкова Г.П.,будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки    суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора – не представили.

Третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, возражений по существу рассматриваемого спора – не представили.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 167, 233, 234 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей), включая ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (ст. 15 ГК РФ, п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ»).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания пп. 4 п 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ранее было разъяснено п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Такое возмещение согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П осуществляется причинителем имущественного вреда исходя из принципа его полного возмещения, то есть без учета степени износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которой, в том числе относится использование транспортных средств, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Так, п.1 ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом при передаче собственником источника повышенной опасности права владения им иному лицу, именно собственник в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами и положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, примерно, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В водитель Бельчиков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Серегиной Е.А., находящемуся под управлением водителя Цыганкова А.А., в связи с чем произошло столкновение названных транспортных, средств после которого автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Волковой Г.П., находившимся под управлением водителя Волковой Т.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия участвующие в нём транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения (административное дело, карточки учета транспортных средств).

Постановлением ст. инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении – Бельчиков А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенном при вышеприведенных обстоятельствах и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела судом - Бельчиков А.В. не оспаривал, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, в связи с чем оно вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца указанного источника повышенной опасности по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), также была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем - ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

Согласно материалам выплатного дела по итогам организованного страховщиком осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> произошедшее событие признано страховым и в соответствии с условиями заключенного с Волковой Г.П. вышеуказанного договора добровольного страхования, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт к ИП Юдину В.А.

Стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, согласно калькуляции и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила 539 083 руб.

Эта сумма, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведена страховщиком САО «ВСК» на счет ИП Юдина В.А.

Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед Волковой Г.П. по заключенному между ними договору в полном объеме.

Приведенные обстоятельства не оспорены ответчиком и третьими лицами, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данные доказательства соответствуют друг другу, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, поскольку судом на основании объективных доказательств установлено, что САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшей Волковой Г.П. выполнило в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в натуральной форме, то оно заняло место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования в счет возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. суброгации – суммы выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии №) в ПАО СК «Росгосстрах» и последнее, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» ст. 7 названного Федерального закона, возместило причиненные САО «ВСК» убытки в размере 400 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства перед Бельчиковым А.В. в полном объеме, то САО «ВСК» вправе требовать с Бельчикова А.В. в свою пользу в счет возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. суброгации – оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 083 руб.

Доказательств свидетельствующих о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вошли какие-либо работы и (или) материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля, возникшим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также как доказательств о причинении ущерба (убытков) в ином, меньшем чем указано выше размере, в том числе с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений автомобиля и потерпевший имел реальную возможность им воспользоваться, ответчиком Бельчиковым А.В. суду не предоставлено, хотя бремя предоставления таковых доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалось на него судом (определения от 22.01.2024 года и от 27.02.2024 года).

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к Бельчикову А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Соответственно, с Бельчикова А.В. в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. суброгации, надлежит взыскать оставшуюся сверх лимита страховщика - сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 083 руб.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика Бельчикова А.В. в пользу истца САО «ВСК» также надлежит взыскать понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 981 руб. 88 коп., факт несения которых в указанном размере подтвержден надлежащими доказательствами, т.е. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - сторонами не заявлено и документов свидетельствующих об их несении в деле не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Бельчикову Алексею Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бельчикова Алексея Владимировича (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в возмещение убытков в порядке суброгации – сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 083 руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 981 руб. 66 коп., а всего взыскать 143 064 (сто сорок три тысячи шестьдесят четыре) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья:                                        Т.Н. Махова

Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.