Решение по делу № 33-4343/2021 от 20.09.2021

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Петрова А.В.

апелляционное дело №33-4343/2021 УИД 21RS0022-01-2020-002539-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2021 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильина Дмитрия Юрьевича, Осиповой Татьяны Валерьевны к Видяеву Александру Владимировичу, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Ильина Д.Ю., Видяева А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Ильин Д.Ю., Осипова Т.В. обратились в суд с иском к Видяеву А.В., Российскому Союзу автостраховщиков (далее – РСА), указав, что 29 ноября 2019 года напротив <адрес> Видяев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ильина Д.Ю., виновным лицом является Видяев А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, был эвакуирован на платную автостоянку, где находился с 29.11.2019 по 26.01.2020, кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Ильину Д.Ю. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем он находился на листке нетрудоспособности с 30.11.2019 по 16.12.2019, Осиповой Т.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, она была нетрудоспособной с 30.11.2019 по 12.12.2019, тем самым истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате причинения вреда здоровью истцами утрачен заработок, которой они могли бы получить в случае, если бы не были временно нетрудоспособными, в рамках дела об административном правонарушении в целях установления виновника в дорожно-транспортном происшествии была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой на основании договора на возмездное оказание услуг № от 02.12.2019 в размере 14000 рублей понес Ильин Д.Ю. По данному факту страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК) на основании договора № от 01.03.2019, заключенного с РСА, выплатило Ильину Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 163411 рублей 01 копейки, расходы на эвакуатора в размере 2000 рублей, за хранение автомобиля на стоянке в размере 677 рублей 40 копеек. Однако согласно акту экспертного исследования №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 169700 рублей, без учета износа – 248700 рублей, соответственно, причиненный ему ущерб с учетом износа составляет 6 288 рублей 99 копеек, без износа – 79000 рублей. Кроме того, Ильиным Д.Ю. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 30.04.2021 просили взыскать:

с Видяева А.В. в пользу Ильина Д.Ю., Осиповой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в интересах каждого;

с Видяева А.В. и РСА солидарно в пользу Ильина Д.Ю. утраченный заработок в размере 23525 рублей 96 копеек;

с Видяева А.В. и РСА солидарно в пользу Осиповой Т.В. утраченный заработок в размере 6139 рублей 83 копеек;

с РСА в пользу Ильина Д.Ю. расходы за хранение автомобиля в размере 1772 рублей 60 копеек;

с Видяева А.В. и РСА солидарно в пользу Ильина Д.Ю. расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей;

с Видяева А.В. и РСА солидарно в пользу Ильина Д.Ю. расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей;

с РСА в пользу Ильина Д.Ю. разницу восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6288 рублей 99 копеек;

с Видяева А.В. в пользу Ильина Д.Ю. разницу восстановительного ремонта без учета износа в размере 79000 рублей;

с Видяева А.В. и РСА солидарно в пользу Ильина Д.Ю. судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истцы Ильин Д.Ю. и Осипова Т.В. в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явились. Представитель истцов Иванов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Видяев А.В. и его представитель Григорьева А.Э. заявленных требований не признали.

Ответчик Российской Союз автостраховщиков представителя в суд не направил.

Третьи лица САО «ВСК», территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, привлеченный к участию в деле определением суда от 22.01.2021, ИП Батухтина Л.А., АО «Боксит Тимана», привлеченные к участию в деле определением от 19.02.2021, ОМВД России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики, привлеченный к участию в деле определением от 08.04.2021, представителей в суд не направили. АО «Боксит Тимана» представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Петров Д.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 года

с Видяева А.В. в пользу Ильина Д.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 79000 рублей;

с Видяева А.В. в пользу Ильина Д.Ю. и Осиповой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и 5000 рублей соответственно;

с РСА в пользу Ильина Д.Ю. взысканы расходы на платную стоянку транспортного средства в размере 1772 рублей 60 копеек, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 330 рублей;

с Видяева А.В. с пользу Ильина Д.Ю. взысканы расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7824 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14670 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА и Видяева А.В. солидарно в пользу Осиповой Т.В. утраченного заработка за период нетрудоспособности с 30.11.2019 по 12.12.2019 в размере 6139 рублей 83 копеек, в пользу Ильина Д.Ю. - утраченного заработка за период нетрудоспособности с 30.11.2019 по 16.12.2019 в размере 23526 рублей 96 копеек, расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей отказано;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в пользу Ильина Д.Ю. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6288 рублей 99 копеек отказано;

с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 рублей 90 копеек, с Видяева А.В. – 2870 рублей.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 года ходатайство представителя истцов Ильина Д.Ю. и Осиповой Т.В. – Иванова В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе на решение суда Видяев А.В. просит отменить судебный акт в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 79000 рублей, ссылаясь на то, что Ильин Д.Ю. и САО «ВСК» в лице Чувашского филиала заключили между собой соглашение о порядке урегулирования убытка по страховому случаю от 29.11.2019 в форме страховой выплаты, при определении которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА; при этом Ильин Д.Ю. имел возможность за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению от данной возможности отказался, получив страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий; при таких обстоятельствах оснований для взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, однако судом указанные доводы не оценены.

Определением этого же суда от 26 августа 2021 года Ильину Д.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение.

В апелляционной жалобе Ильин Д.Ю. просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что автотехническая экспертиза назначалась должностным лицом, проводившим административное расследование, по рекомендации должностного лица он понес расходы на проведение экспертизы, которые подлежали взысканию с ответчиков; расходы на представителя должны были быть взысканы в полном объеме в размере 30000 рублей с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства, также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, находя его заниженным.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Ильин Д.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Ответчик Видяев А.В. поддержал апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы стороны истца просил отказать. Прокурор Карлина О.В. в заключении просила об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2019 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ильина Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком № под управлением Видяева А.В.; виновником дорожно-транспортного происшествия является Видяев А.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.203 тома 1); в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ильину Д.Ю. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Видяева А.В. была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность Ильина Д.Ю. – <данные изъяты> (л.д.62 тома 2).

9 декабря 2019 года Ильин Д.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в <данные изъяты>». 17 декабря 2019 года письмом № <данные изъяты> рекомендовало Ильину Д.Ю. обратиться в страховую компанию причинителя вреда в связи с причинением вреда здоровью (л.д.207 тома 1).

21 января 2020 года Ильин Д.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в САО «ВСК» (л.д.200-201 тома 1). На основании акта № от 4 февраля 2020 года САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило к возмещению сумму в размере 166088 рублей 41 копейки, в том числе 163411 рублей 1 копейка – возмещение ущерба имуществу, 2000 рублей – возмещение расходов на эвакуацию, 677 рублей 40 копеек – возмещение расходов на хранение автомобиля (л.д.198 тома 1). Платежным поручением № от 05.02.2020 САО «ВСК» перечислило Ильину Д.Ю. денежные средства в размере 166088 рублей 41 копейки (л.д.199 тома 1).

4 февраля 2020 года САО «ВСК» отказало в выплате ущерба здоровью третьих лиц, что следует из страхового акта № (л.д.222 тома 1). 5 февраля 2020 года письмом № Ильину Д.Ю. САО «ВСК» отказало в страховой выплате по риску причинения вреда здоровью ввиду неустановления факта наступления страхового случая (л.д.223 тома 1).

Приказом Банка России от 14.05.2019 у <данные изъяты> была отозвана лицензия на ОСАГО.

Ильин Д.Ю., не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019 составляет с учетом износа 169700 рублей, без учета износа – 248700 рублей (л.д.83-98 тома 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа составляет 6288 рублей 99 копеек, что составляет 0,96%, то есть менее 10%, находится в пределах статистической достоверности и свидетельствует о выполнении Российским Союзом автостраховщиков обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6288 рублей 99 копеек не имеется. Удовлетворяя требование Ильина Д.Ю. о взыскании с причинителя вреда 79000 рублей, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признал, что истец имеет право на взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между действительным размером ущерба, определенным на основании акта экспертного исследования № от 20.02.2020 без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения. На основании ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу Ильина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и в пользу Осиповой Т.В. – в размере 5000 рублей, а в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период нетрудоспособности суд отказал, указав, что как Осиповой Т.В., так и Ильину Д.Ю. средний заработок выплачен в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, Видяев А.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 79000 рублей.

Ильин Д.Ю. просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, также ссылается на занижение взысканной в пользу него компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет судебный акт в пределах апелляционных жалоб Ильина Д.Ю. и Видяева А.В., при этом исходит из доводов, изложенных ими в апелляционных жалобах. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соответственно, в силу указанной правовой нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом каких-либо ограничений для реализации указанного права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая правовая позиция изложена в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В рамках настоящего спора не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, сама по себе реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты злоупотреблением правом признана быть не может, потому позицию ответчика об отсутствии у потерпевшего права на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба судебная коллегия находит несостоятельной.

Актом экспертного исследования № от 20.02.2020, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в размере 248700 рублей.

Поскольку Видяевым А.В. каких-либо доказательств иного размера причиненного Ильину Д.Ю. ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца Ильина Д.Ю. права требования с причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 79000 рублей (248700 рублей – 169700 рублей).

Истец Ильин Д.Ю., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, находя ее заниженной.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ильину Д.Ю. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в процессе заживления которой образовалось пятно, указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре травматологом-ортопедом 30.11.2019 и 02.12.2019 Ильину Д.Ю. установлен диагноз «<данные изъяты>».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности лечения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Видяева А.В. компенсации морального вреда в пользу Ильина Д.Ю. в размере 10000 рублей.

Неучтенных судом обстоятельств, могущих повлиять на размер компенсации морального вреда, истцом в апелляционной жалобе не приведено, равно в жалобе отсутствует какое-либо обоснование довода о занижении взысканной денежной компенсации морального вреда, а сами по себе утверждения истца о необоснованном уменьшении такой компенсации основанием для увеличения размера компенсации морального вреда служить не могут.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а обстоятельства, на которые ссылался апеллянт в суде апелляционной инстанции (пострадали навыки вождения, должен был пойти на повышение по работе), с учетом судебного усмотрения и представленных доказательств повлиять на размер компенсации морального вреда не могут. Доказательства того, что размер взысканной судом компенсации не соразмерен степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствуют.

При изложенном оснований для увеличения компенсации морального вреда, к чему сводится просьба апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ч.2 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.25.14 КоАП РФ).

Пунктом 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 140, предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении № в отношении Видяева А.В. (по факту ДТП от 29.11.2019) свидетельствуют о том, что автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении была назначена на основании определения старшего инспектора <данные изъяты> ФИО1 от 02.12.2019, которым производство экспертизы поручено <данные изъяты> Заключение эксперта <данные изъяты>» № от 04.12.2019 подготовлено по поставленным должностным лицом (инспектором ДПС ГИБДД) вопросам и направлено 4 декабря 2019 года старшему инспектору <данные изъяты> ФИО1

Учитывая, что автотехническая экспертиза назначена и проведена на основании постановления должностного лица, проводившего административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, заявленные ко взысканию истцом Ильиным Д.Ю. расходы в размере 14000 рублей, понесенные им на основании заключенного с <данные изъяты> договора № от 02.12.2019, не могут быть возложены на ответчиков по настоящему делу Видяева А.В. и РСА, поскольку подлежат отнесению на федеральный бюджет. Что касается расходов в размере 8000 рублей, уплаченных истцом на основании договора № от 07.02.2020 в целях организации исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то эти расходы возложены на ответчиков на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ильиным Д.Ю. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, из которых 10000 рублей уплачены на основании договора № от 02.12.2019 представителю Федотову В.И. (л.д.105 тома 1) и 20000 рублей – представителю Иванову В.А. (л.д.106 и л.д.223 тома 2).

Определяя подлежащие взысканию в пользу Ильина Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, суд первой инстанции учел объем оказанных представителями услуг (представителями подготовлено исковое заявление, уточнения к нему; представитель истца Иванов В.А. участвовал на судебных заседаниях от 19.02.2021, 18.03.2021, 08.04.2021, 12.05.2021, которые продолжительными не являются, и на судебном заседании от 05.07.2021 (с 10 часов 10 минут до 14 часов 05 минут), на котором спор разрешен по существу), характер и сложность спора, требования разумности и справедливости. На взгляд судебной коллегии, определенный судом размер расходов на представителя соответствует конкретным обстоятельствам данного дела и объему оказанных представителями услуг, отвечает требованию разумности, в связи с чем оснований для увеличения подлежащих взысканию в интересах Ильина Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Представитель Иванов В.А., действуя на основании ордера № от 16.02.2021 (л.д.103 тома 2), представлял интересы как истца Ильина Д.Ю., так и Осиповой Т.В., расходы в 30000 рублей являются общими, понесены за представление интересов обоих истцов, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Ильин Д.Ю., тогда как о взыскании этих расходов заявлено лишь Ильиным Д.Ю. Кроме того, на судебном заседании от 22.01.2021 судом в качестве представителя Ильина Д.Ю. был допущен Никитин В.И., вместе с тем, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Никитина В.И. истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может изменить взысканную сумму судебных расходов только потому, что одна из сторон субъективно считает ее несправедливой, а объективные основания для увеличения определенных ко взысканию расходов на представителей у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем аргумент апеллянта о занижении расходов на представителей оставляется без удовлетворения.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с судебным актом в остальной части не содержат. Таким образом, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильина Дмитрия Юрьевича и Видяева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2021 года.