Решение по делу № 33-12482/2013 от 19.12.2013

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-12482/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей –Черкуновой Л.В. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саушкина Ф.А. в лице представителя Патрина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саушкина Ф.А. к ОАО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Алком», о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саушкин Ф.А. в лице представителя Патрина Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Алком» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В результате прорыва батареи произошло залитие принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причиной залития послужило разрушение батареи отопления в кухне квартиры. Причиной разрушения считает повышение внутреннего давления воды в системе горячего водоснабжения - гидроудар, превышающего предельно допустимые значения материала изготовления данного узла, что подтверждается экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., за составление которого им оплачено 7 500 руб. В соответствии с экспертным заключением № «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в помещении, поврежденном в результате залития, составляет 48 965,81руб., за составление данного экспертного заключения им оплачено 5 000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саушкин Ф.А. просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 48 965,81руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000руб. и 7 500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000руб., расходы по оплате доверенности 700руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 043,97руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саушкин Ф.А. в лице представителя Патрина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом не было применено законодательство, подлежащее применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саушкина Ф.А. по доверенности Патрин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель надлежащего ответчика ОАО «Предприятие тепловых сетей» Крылатова Е.А., по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Алком» по доверенности Котельникова В.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Саушкину Ф.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 63,1кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 21.02.2011г.

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> обслуживается ООО «Алком».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе мастеров ООО «Алком» и жителя квартиры № Саушкина Ф.А. установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ. произошел порыв батареи (радиатора) чугунного на кухне в <адрес>. Со слов жителей <адрес> радиатор был установлен ранее до их заселения в эту квартиру. Причиной порыва мог стать также и производственный брак радиатора. В результате порыва радиатора в <адрес> пострадали полы в кухне площадью 8 кв.м., имеются следы вздутия. На стенах пробковые плитки имеют следы отклеивания от стен площадью 8 кв.м. Замена радиатора производилась собственниками квартиры самостоятельно примерно 3-4 года назад с установкой запорной арматуры (вентилей) на подающем и обратном трубопроводе».

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекции, в ходе проведения осмотра установлено: квартира трехкомнатная, в помещении кухни установлен радиатор отопления, со слов, бывшим владельцем в 1998г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества и общая стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес>, с учетом износа, составила 48 965,81руб.

Из копии экспертного исследования ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что технической причиной пролива, а именно разрушения материала изготовления радиатора отопления в кухне кв.<адрес> является повышение внутреннего давления воды в системе горячего водоснабжения, превышающего предельно допустимые значения материала изготовления данного узла, или гидроудар.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза для определения причины пролития. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «Самара».

В соответствии с заключением ООО «Научно-производственный центр «Самара» «Технической причиной повреждения радиатора отопления, установленного на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является повышение внутреннего давления воды или воздуха в системе горячего водоснабжения. Радиатор отопления, установленный в кухне квартиры по химическому составу не соответствует ГОСТу 1412-85, механических дефектов, способных повлиять на технические характеристики радиатора отопления, не обнаружено. Определить давление, при котором произошло разрушение материала радиатора отопления не представляется возможным. Избыточное рабочее давление для данного радиатора отопления согласно ГОСТу 8690-94 составляет до 0,9 МПа, а пробное (кратковременное) давление воды или воздуха составляет не менее 1,5 МПа. Однако, так как данный радиатор не соответствует ГОСТу значения рабочего и пробного давления могут быть несколько снижены».

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что ссылка представителя истца на причину пролития - гидроудар является недоказанной.

Так, в заключении ООО НМЦ «Рейтинг» указано, что по причине отсутствия видимых следов внешнего повреждения радиатора и по причине того, что при распиливании радиатор имел еще одну трещину, руководствуясь убеждением об отсутствии производственных недостатков и убеждением о надлежащем качестве самого материала, из которого изготовлен радиатор, специалист пришел к выводу о том, что причиной разрушения материала мог послужить гидроудар. Однако, исследование содержит указание на то, что сведения о качестве материала получены путем визуального осмотра.

Таким образом, суд правильно указал, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку специалист, производивший исследование, путем визуального осмотра не мог установить соответствие ГОСТу качества материала, из которого изготовлен радиатор отопления.

При этом, экспертом ООО «Научно-производственный центр «Самара» при проведении судебной экспертизы, путем химического анализа установлено, что радиатор отопления, установленный в кухне квартиры № по химическому составу не соответствует ГОСТу 1412-85. В описательной части заключения указано, что материал радиатора отопления отличается по ряду элементов от требований ГОСТа. Увеличение концентрации углерода, уменьшение концентрации марганца и кремния по сравнению с ГОСТом может вызвать уменьшение прочностных характеристик радиатора отопления.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственный центр «Самара», подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО1 .

Из материалов дела следует, что снабжение тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> осуществляется в соответствии с договором снабжения тепловой энергией и горячей водой, заключенному между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «Алком», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сетях обслуживаемых именно ОАО «Предприятие тепловых сетей» аварий (повреждений), а также повышения давления по адресу :<адрес> зафиксировано не было, что подтверждается копией журнала отключения.

Также отсутствие резких изменений параметров теплоносителя подтверждается письмом ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), согласно которому расчетные параметры давления на ЦТП 20 согласно режимной карте составляют: в подающем трубопроводе 5,8 ат., в обратной - 4,0ат. Также, ЦТП 20 находится в зоне теплоснабжения Центральной отопительной котельной, в которой ДД.ММ.ГГГГ резкие изменения параметров теплоносителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, Саушкин Ф.А. не представил доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 не дает оснований для вывода о том, что радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции обслуживающей организации. Радиатор отопления, находящийся в квартире истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника квартиры.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что факт ненадлежащего оказания ответчиками услуг по техническому обслуживанию дома не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 48 965,81руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Саушкина Ф.А. о взыскании ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на ст.210 ГК РФ, где собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном конкретном случае неправомерны, так как разрыв батареи произошел не вследствие содержания батареи в ненадлежащем состоянии, а вследствие предоставления коммунальных услуг по давлению внутри сети теплоснабжения ненадлежащей величины, что подтверждено заключением эксперта ООО «НПЦ «Самара», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку результаты повторной экспертизы проведенной после вынесения решения по делу следует оценивать критически, так как экспертное заключение составлено в отношении не поврежденной секции радиатора, что не имеет отношения к предмету спора.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Саушкина Ф.А основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкина Ф.А. в лице представителя Патрина Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: