Решение по делу № 33а-8259/2020 от 21.09.2020

Судья Ельмеева Т.Р. Дело № 33а-8259/2020

25RS0036-01-2017-000286-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что с августа 2017 года по нескольким исполнительным листам с него удерживают 50% размера пенсии. Ранее в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> им было написано соответствующее заявление о том, что кроме пенсии доходов не имеет и с него уже удерживается 50% пенсии. Несмотря на данный факт, судебным приставом после удержания 50% пенсии, оставшаяся часть пенсии в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была списана с расчётного счёта № в Приморском отделении № Сбербанка России в размере 3673,35 руб. Таким образом, фактически ФИО1 остался без средств к существованию.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление судебному приставу-исполнителю о возврате излишне удержанных денежных средств. Ответом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении о возврате излишне удержанных денежных средств, отказано.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> незаконным, признать действия судебного пристава исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 по удержанию оставшейся части пенсии, после удержания 50%, незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат ФИО6 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворению исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика – УФССП России по ПК.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества в размере 11518,81 руб., в пользу МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», в размере 3285,12 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП следует, что 15.10.2019 с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 3673,35 руб. (транспортный налог).

05.11.2019 представитель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 для снятия ареста со счета, принадлежащего ФИО1, необходимо предоставить справку из Пенсионного Фонда о том, на какой счет перечисляются пенсионное обеспечение. При получении справки судебный пристав-исполнитель вынесет постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и арест со счетов будет снят.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено о наличии у ФИО1 денежных средств в размере 3285,12 руб. на счете в банке, 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал добросовестно, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не имел сведений о том, что на данный расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступают пенсионные отчисления и в какой именно сумме, информацию о которых из Пенсионного фонда должен предоставить должник.

Размер удержания из пенсии должника не превышает размера удержаний установленных названной статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что ответчик неправомерно не производит возврат излишне взысканной суммы, нельзя признать обоснованными.

При определении размера удержаний необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Должником, доказательств, обосновывающих свое имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания, не представлено, что не позволило судебному приставу-исполнителю проверить и оценить материальное положение должника.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО11