Решение по делу № 33-12384/2022 от 21.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ – Гавловский Р’.Рђ.      Дело в„– 33-12384/2022

     (в„– 2-1988/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 РіРѕРґР°                     Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Р’РЅСѓРєРѕРІР° Р”.Р’.

судей                 Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’., РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                 Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’.

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё            РњРёС‚ченко РЎ.Р“.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <ФИО>1 и <ФИО>2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.82-83), к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа от 19 апреля 2018 года в сумме основного долга <...>., процентов <...> руб., итого в общей сумме размере <...> руб., а так же о взыскании расходов по оплате государственной пени <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании упомянутого договора ответчику предоставлена сумма займа <...> руб. сроком на 1 год под 6% в месяц. Поскольку истцом исполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств, а заемщик не исполняет условия договора в части возврата денежных средств и уплаты процентов, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года частично удовлетворен иск <ФИО>1. С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскана задолженность по договору займа от 19 апреля 2019 года в размере <...> руб., из них: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами <...> руб., сумма пени в размере <...> руб., кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом ссылается на необоснованно чрезмерное снижение суммы пени, а также на незаконное снижение размера процентов.

<ФИО>2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и снизить размер неустойки до 30 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение и несоразмерность суммы неустойки и последствий, наступивших ввиду нарушения прав истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 <ФИО>1 просит отказать в удовлетворении данной жалобы, указывая, что долг до настоящего времени не возвращен, оснований для снижения размера процентов не имеется, кроме того сумма неустойки была снижена судом в 22 раза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 27 января 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года отменено в части снижения размера процентов, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины, в этой части дело передано на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд вышестоящей инстанции указал на необоснованное снижение суммы процентов за пользование денежными средствами.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>1 полностью поддержала доводы своей жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы <ФИО>2

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, согласно которому отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

<...>

Как установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2018 года между <ФИО>1 к <ФИО>2 был заключен договора займа, согласно которому, последняя получила от истца денежные средства в размере <...> руб. на срок до 19 апреля 2019 года под 6% в месяц.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая написана и подписана собственноручно <ФИО>2, и не оспаривается сторонами.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнены не были, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2020 года - в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., пени (неустойка) в размере <...> руб.

В связи с возникновением задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2021 года в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <...> руб., суммы пени в размере <...> руб. – вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно из положений п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор займа отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, правовые основания для снижения размера процентов по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем требования истца в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме, то есть по состоянию на 19 ноября 2020 года в размере 1 080 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования заявлены, согласно уточненным требованиям, в общем размере 10 394 400 руб., а размер фактически уплаченной истцом госпошлины составил 30 749 руб., то в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, на основании п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, уменьшение судом неустойки в связи с ее несоразмерностью не влияет на размер подлежащей уплате госпошлины, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственной пошлины в размере 29 251 руб., которую истец при подаче в суд уточненного иска не оплатил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа в части размера процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины, увеличив сумму взыскиваемых процентов с 375 000 руб. до 1 080 000 руб., взыскав с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 29 251 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору займа и государственной пошлины.

Увеличить взыскиваемый с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 размер процентов за пользование денежными средствами с <...> руб. до <...> рублей.

Взыскать с <ФИО>2 государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                            Р’РЅСѓРєРѕРІ Р”.Р’.

РЎСѓРґСЊРё                                    Р С‹Р±РёРЅР° Рђ.Р’.

                                        РљСѓРґРёРЅРѕРІ Рђ.Р’.