Решение от 29.08.2023 по делу № 33-3699/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-170/2023 (33-3699/2023) Судья Емельянова Л.М.

УИД № 69RS0004-01-2023-000185-47 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора (ОГРН №), действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (ОГРН №) к Коноваловой И.И. (паспорт <данные изъяты>), Резнюку Д.В. (паспорт <данные изъяты>), Волегову М.И. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бологовский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, обратился в суд с иском к Коноваловой И.И., Резнюку Д.В., Волегову М.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования «Бологовский район» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что в рамках прокурорской проверки по факту вырубки лесных насаждений в <адрес> установлено, что между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Коноваловой И.И. заключен договор аренды № от 30 мая 2018 г. земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения в целях сенокошения. Права и обязанности арендатора по данной гражданско-правовой сделке переданы на основании договоров уступки права аренды: от 30 июля 2018 г. – Резнюку Д.В., от 26 декабря 2018 г. – Волегову М.И. Актом обследования от 2 октября 2018 г. с приложением фотоматериалов подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически покрыт лесом и на нем велась рубка лесных насаждений ответчиками (обнаружены отходы деревозаготовки в виде поваленных деревьев, пней, сучьев). Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела № 2-228/2021, судебные акты по которому вступили в законную силу. В нарушение положений ст.39.6, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации Коновалова И.И. и последующие арендаторы, осуществив расчистку предоставленных в аренду земель, обратили в свою собственность и спиленные деревья, тогда как договор аренды от 30 мая 2018 г. не предусматривал возможность реализации лесной продукции и не содержал волеизъявления собственника по отчуждению природных ресурсов, располагающихся на участке. Ответчики, выявив на территории предоставленных земельных участков лесные массивы, которые могут быть реализованы по значительной стоимости, каких-либо мер, направленных на уведомление собственника или передачу деловой древесины, не предприняли, что свидетельствует о недобросовестности участников гражданского оборота. Справкой от 12 февраля 2020 г. № установлена минимальная рыночная стоимость древесины, заготовленной на земельных участках сельскохозяйственного назначения, которая составила <данные изъяты> руб. В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного Бологовским МСО СУ СК России по Тверской области 27 июля 2020 г., из объяснений Коноваловой И.И. установлено, что вырученные от продажи древесины денежные средства использовались арендаторами по собственному усмотрению. В данном случае ответчиками допущено неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца путем реализации природных ресурсов – древесины, произрастающей на территориях сельскохозяйственного назначения, и обращения полученной прибыли в свою пользу в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, процессуальный истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования «Бологовский района» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 марта 2023 г. гражданское дело передано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области по подсудности.

Определением суда от 18 мая 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Представитель процессуального истца Бологовского межрайонного прокурора – Корнилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что лично выезжала на место вырубки спорных лесных насаждений, ущерб от действий ответчиков, причиненный муниципальному образованию «Бологовский район», значительный, вырублено большое количество «деловой» древесины около <данные изъяты> га леса, что является для муниципального образования огромной потерей. Факт вырубки насаждений ответчиками подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого Коновалова И.И. подтвердила, что спиленная древесина вывозилась с арендуемого земельного участка на принадлежащем ей транспорте на лесоперерабатывающую базу на территории <адрес>, где производилась распиловка и ее последующая продажа. В материалах проверки имеются пояснения рубщиков леса, которые указали, что действовали по заданию Волегова М.И. и Резнюка Д.В., а древесина вывозилась на транспорте, принадлежащем Коноваловой И.И. Стоимость незаконно вырубленной древесины рассчитана на основании первичных документов о количестве спиленных деревьев на территории спорного участка и справки о расчете суммы ущерба. Опровергая доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что вопрос по оспариванию договора аренды с Коноваловой И.И. и последующих договоров переуступки права аренды, был разрешен судом только в 2021 г., также в 2021 г. принимались решения в рамках материалов проверок и уголовных дел, возбужденных по факту вырубки лесных насаждений на спорном участке, в связи с чем именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который истцом не пропущен. Полагает, что ответчики действовали недобросовестно и неосновательно обогатились за счет муниципального образования «Бологовский район».

Представитель материального истца администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области Савельева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что 18 мая 2018 г. в адрес администрации МО «Бологовский район» поступило заявление Коноваловой И.И. с просьбой предоставить на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м сроком на 3 года для сельскохозяйственного использования, расположенный примерно в <адрес>. 29.05.2018 распоряжением администрации района утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 30.05.2018 заключен соответствующий договор аренды указанного земельного участка с Коноваловой И.И. без проведения торгов. Договор аренды исполнен, зарегистрирован в ЕГРН. Указанные распоряжения администрации МО «Бологовский район» не отменены и не изменены. В дальнейшем дважды права и обязанности по договору аренды на стороне арендатора передавались сначала Резнюку Д.В., затем Волегову М.И. На момент заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером № фактически был покрыт лесом, о чем ответчики истца не уведомили. При этом договор аренды от 30.05.2018 не предусматривал возможность реализации лесной продукции и не содержал волеизъявления собственника по отчуждению природных ресурсов, располагающихся на участке, какие-либо договоры по данному вопросу с органом местного самоуправления не заключались. Установив на территории предоставленных в аренду земельных участков лесные массивы, которые могут быть реализованы по значительной стоимости, ответчики каких-либо мер, направленных на уведомление собственника или передачу деловой древесины собственнику участка, не предприняли, что свидетельствует об их недобросовестности. В силу п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностных слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, в том числе лесные насаждения. Сруб лесных насаждений, влекущий полное прекращение их роста и необратимость утраты, причиняет имущественный вред органу местного самоуправления, который обладал правом распоряжения данным земельным участком. Спорный земельный участок предоставлялся в аренду для сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем ответчики должны были уведомить орган местного самоуправления о нахождении на участке лесного массива и получить разрешение на его срубание (спиливание). Такого разрешения ответчиками получено не было. При этом по договорам аренды ответчики оплату не производили, в связи с чем взыскание арендной платы за земельный участок производилось в судебном порядке.

Ответчики Волегов М.И., Резнюк Д.В. в судебное заседание не явились, их представитель Родин А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков.

Согласно возражениям Волегова М.И., исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего, как у арендатора спорного земельного участка, не имеется обязанности по выплате заявленной ко взысканию суммы в силу отсутствия самого факта неосновательного обогащения. Указанное подтверждается имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по делу № 2-228/2021: определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу № 88-21517/2020, решением Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 г. по делу № 2-228/2021, апелляционным определением Тверского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу № 33-3007/2021, которыми доказана добросовестность арендатора Волегова М.И. и законность его действий в ходе использования указанного земельного участка. Из вышеуказанных судебных актов следует, что, получив комплекс прав по указанному договору аренды, Волегов М.И. не предпринимал никаких действий по использованию указанного земельного участка. Ему известно, что Резнюк Д.В. выполнял только предусмотренные законодательством работы по культуртехнической мелиорации участка с целью увеличения площади для сенокошения. Кроме того, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № имелись территории, не покрытые древесно-кустарниковой растительностью, которые фактически использовались Резнюком Д.В. для сенокошения. Волегов М.И. какие-либо сделки по купле-продаже древесины, расположенной на арендуемом земельном участке не заключал, доказательств обратного не имеется. Ему известно, что в процессе производства работ по культуртехнической мелиорации Резнюком Д.В. были организованы работы по спилу деревьев в количестве 69 шт., создававших опасность для людей и техники, выполняющих работы по выкорчевке старых пней, оставленных после вырубки на участке, произведённой много лет назад. Из материалов проверки видно, что после приезда полиции все работы были остановлены и в дальнейшем Резнюком Д.В. не возобновлялись. Никаких нарушений в действиях Резнюка Д.В. и Волегова М.И. не установлено, что подтверждено материалами проверок органов внутренних дел, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 г., от 15 сентября 2018 г., от 01 декабря 2019 г. Из имеющегося в материалах дела протокола допроса Коноваловой И.И. от 29 ноября 2019 г. следует, что на производственную площадку по адресу: <адрес> вывозилась древесина с последующей реализацией с других земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В рамках дела № 2-228/2021 установлено, что на спорном земельном участке производились рубки древесно-кустарниковой растительности неустановленными лицами задолго до предоставления земельного участка в аренду Резнюку Д.В., о чем Волеговым М.И. было подано заявление в Бологовский ОВД, при этом о принятии сотрудниками органов внутренних дел каких-либо мер по установлению лиц, причастных к вырубке на земельных участках, Резнюку Д.В. и Волегову М.И. не сообщалось. Более того, глава Рютинского сельского поселения Бологовского района ФИО1 в своих показаниях указал, что не знает, кто именно производил рубку деревьев на участке с кадастровым номером № (протокол судебного заседания от 13 ноября 2019 г., протокол судебного заседания от 13 января 2020 г. по делу № 2-20/2020). Представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области Пискарев П.С. также указывал на то, что не может указать лиц, которые производили рубку лесных насаждений, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-20/2020. Таким образом, Резнюк Д.В. и Волегов М.И. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. В обоснование заявленной ко взысканию суммы представлена справка № от 12 февраля 2020 г., которая является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не имеет статуса экспертного заключения либо экспертного исследования. Справка составлена без проведения надлежащего осмотра с выходом на место, касается действий должностных лиц администрации Бологовского района, а не действий ответчиков по настоящему делу; в справке отсутствуют сведения об образовании, квалификации, стаже работы по необходимой специальности, в т.ч. в сфере лесного хозяйства, дендрологии, экономической сфере, лица, составившего и подписавшего справку; приводятся данные о стоимости древесины, причем по различным, а не по одинаковым позициям (в целях проведения сравнительного анализа), ООО «СТОД» <адрес> - предприятие «Лесосырьевое обеспечение», ООО «Дискавери-Пено», ГБУ «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», при этом принятие указанных данных в качестве базовых не обосновано в справке, тогда как в <адрес> существует большое количество других, в том числе более крупных, лесопромышленных предприятий. В справке отсутствует алгоритм расчетов, в результате которого рассчитан ущерб, невозможно определить правильность получения итоговых значений сумм ущерба. В указанном документе также отсутствуют ссылки на утвержденную методику определения стоимости древесины. Справка составлена спустя почти полтора года после событий сентября-октября 2018 г. с обследованием земельного участка. За этот период на нем могли проходить рубки древесно-кустарниковой растительности иными лицами, что влечет недостоверность указанных в ней сведений применительно к периоду его аренды Резнюком Д.В. (июль-декабрь 2018). Кроме того, прокурором не указано, каким образом затронуты права и законные интересы Российской Федерации, муниципального образования «Бологовский район» Тверской области деятельностью по культуртехнической мелиорации земельного участка сельскохозяйственного назначения. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты составления акта обследования от 2 октября 2018 г. земельного участка с кадастровым номером №, в котором участвовал и представитель Бологовского межрайонного прокурора. Именно с указанной даты прокуратура узнала о возможном нарушении права и о том, кто является арендатором земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи истечением срока исковой давности.

В письменных возражениях Резнюка Д.В. приведены аналогичные доводы. Дополнительно указано, что после передачи прав и обязанности арендатора по договору цессии от 27.07.2018, в целях использования участка по назначению, по заданию арендатора Резнюка Д.В. в соответствии с действующим законодательством был разработан и утвержден проект культуртехнической мелиорации земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым участок частично был подготовлен для сенокошения. 06.08.2018 Резнюк Д.В. заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг по уборке от захламленности земельного участка, образовавшейся в результате множественных рубок на указанном земельном участке, произошедших до начала периода аренды Резнюком Д.В. земельного участка, корчеванию пней, удалению остатков корней древесно-кустарниковой растительности, уборке участка от древесного мусора сроком действия по 01.12.2018. Между Резнюком Д.В. и ФИО3 10.08.2018 заключен договор возмездного оказания услуг по покосу травы на спорном земельном участке, 09.09.2018 составлен акт приемки-передачи работ. 23.08.2018 между Резнюком Д.В. и ФИО4 заключен договор купли-продажи сена. 30.08.2018 Резнюк Д.В. заключил с ФИО5 договор подряда на проведение работ по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности в количестве 69 опасно зависших, ветровальных деревьев, представляющих угрозу для лиц, находящихся на указанном земельном участке. 04.09.2018 в связи с прибытием на земельный участок сотрудников органов внутренних дел работы по культуртехнической мелиорации были полностью остановлены, более не возобновлялись, после чего в декабре 2018 г. Резнюк Д.В. передал права арендатора Волегову М.И. Приведенные выше доказательства из материалов дела № 2-228/2021 подтверждают факт проведения работ по сенокошению на названном земельном участке, то есть его использование для сельскохозяйственных нужд. Резнюк Д.В. не осуществлял действий по вырубке и вывозу древесины со спорного участка, кроме как вырубку 69 опасно зависших, ветровальных деревьев, которые были сложены на территории земельного участка и никуда не вывозились. Резнюк Д.В. не заключал никаких сделок по продаже древесины. В рамках производства работ по культуротехнической мелиорации земельного участка с кадастровым номером № Резнюком Д.В. были организованы работы по спилу ветровальных деревьев в количестве 69 шт., создававших опасность для людей, которые впоследствии были переданы на ответственное хранение главе Рютинского сельского поселения Бологовского района ФИО1, и выкорчевке старых пней, оставленных после вырубки на участке, произведенной много лет назад. Судебными актами по делу № 2-228/2021 установлен факт передачи древесины на ответственное хранение ФИО1, а не факт ее реализации Резнюком Д.В. Нарушений в действиях Резнюка Д.В. не установлено, что подтверждено материалами проверок органов внутренних дел, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 г., от 15 сентября 2018г., от 1 декабря 2019 г. Резнюк Д.В. также просил применить срок исковой давности. Представитель Родин А.Б. дополнительно пояснил, что вырубка 69 деревьев на спорном участке производилась исключительно на основании проекта культуротехнической мелиорации участка, что подтверждает добросовестный характер действий ответчика. Факт незаконной рубки и последующей реализации ответчиками именно вырубленной на названном участке древесины материалами дела не подтвержден. Указал на пропуск срока исковой давности, который должен исчисляться с момента установления факта вырубки лесных насаждений в 2018 г.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области – Пискарев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики изначально преследовали выгоду, направленную на сруб древесины, произрастающей на спорном участке и выявленной при получении участка в аренду, и ее последующую продажу в целях получения прибыли. Фировское лесничество производило перечет спиленных на спорном участке деревьев в 2019 г., первичную документацию о количестве вырубленной древесины найти сейчас не представляется возможным. Справка от 12 февраля 2020 г. №, на основании которой рассчитана сумма ущерба, составлена исходя из количества вырубленной древесины, перечет которой производился в 2019 году.

Представитель материального истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому факт вырубки древесной растительности установлен вступившем в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-228/2021, подтвержден актом обследования от 2 октября 2018 г. с приложением фотоматериалов. Договор аренды не предусматривал возможность реализации лесной продукции и не содержал волеизъявления собственника по отчуждению природных ресурсов, располагающихся на данном участке. Иные договоры по данному вопросу с органом местного самоуправления не заключались. Сокрытие факта произрастания на территории арендованного земельного участка лесных массивов и её присвоение свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Осуществив расчистку представленного в аренду земельного участка с кадастровым номером №, ответчики обратили в свою собственность и спиленные деревья, причинив имущественный вред органу местного самоуправления, который обладал правом распоряжения данным земельным участком и древесной растительностью по своему усмотрению. Министерство считает, что не может являться надлежащим материальным истцом по заявленным требованиям, основания для процессуального соучастия по заявленным требованиям с его стороны отсутствуют. Именно администрация соответствующего муниципального образования как лицо, получающее весь доход от предоставления в пользование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является надлежащим материальным истцом.

Ответчик Коновалова И.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Занегин Д.А. ранее в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым из материалов гражданского дела № 2-228/2021 Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 г., решение по которому вступило в законную силу, следует, что Коновалова И.И. не причастна к расчистке вышеуказанного земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, участия в вырубке древесных насаждений не принимала, выгоду от этого не получала, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. 30 мая 2018 г. главой администрации МО «Бологовский район» Тверской области утверждена проектная документация на проведение культуротехнических работ по мелиорации указанного земельного участка, предусматривающая расчистку мелиорируемых земель от древесно-кустарниковой растительности, пней и погребенной древесины. Дальнейшие действия по передаче земельного участка в аренду для целей сенокошения прямо свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления преследовал цель ввода земельного участка в оборот в соответствии с его видом разрешенного использования, не осуществляя самостоятельных затрат на расчистку. Доводы о том, что ответчики незаконно произвели расчистку спорного земельного участка от имевшейся древесно-кустарниковой растительности, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным решением суда. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права прокурор узнал не позднее 14 сентября 2018 г., когда было вынесено первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента совершения сделки, т.е. с 16 января 2017 г., так как именно при совершении сделки, при надлежащем осуществлении земельного контроля администрация сельского поселения должна была узнать о нарушении своего права, таким образом, истечение срока исковой давности составляет для ничтожной сделки - 16 января 2020 г., для оспоримой - 16 января 2018 г., настоящее исковое заявление подано в суд 25 октября 2022 г. за пределами срока исковой давности. Полагали, что истцом необоснованно в качестве материального истца указано Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, поскольку имущественные или иные права указанного лица не затрагиваются спорными правоотношениями, и не влияют на объем прав, обязанностей или законных интересов указанного учреждения государственной власти. Обратили внимание, что требования материального характера не основаны на допустимых доказательствах, поскольку истец исчисляет сумму неосновательного обогащения на основании справки от 12 февраля 2020 г. №, однако указанный документ составлен должностным лицом отдела УЭБиПК МВД России по Тверской области, не обладающим специальными познаниями в сфере производства оценки, при этом за основу расчёта им приняты документы коммерческих организаций (ООО «СТОД», ООО «Дискавери-Пено»), государственных учреждений, не полномочных производить расчёт коммерческой стоимости древесины, указанная справка была составлена для исчисления ущерба в рамках расследования уголовного дела, которое впоследствии было прекращено. Объяснения Коноваловой И.И. о том, что денежные средства использовались арендаторами по своему собственному усмотрению не соответствуют действительности и не могут являться доказательством противоправности действий Коноваловой И.И. и других ответчиков, поскольку в рамках доследственной проверки 29 ноября 2019 г., отвечая на вопросы сотрудника правоохранительных органов, Коновалова И.И. пояснила следующее: «древесина с указанных земельных участков вывозилась на производственную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, где в дальнейшем перерабатывалась на пиломатериалы, которые были использованы для строительства и восстановления фермы», полагали, что названные объяснения не являются допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку исходя из норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, опрашиваемое в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сведения, указанные в ходе дачи объяснения, не являются достоверными и подлежат процессуальной проверке. Учитывая вступившее в силу решение суда по делу № 2-228/2021, признавшего законными заключение договоров аренды спорного земельного участка, нарушение истцом сроков исковой давности, отсутствие обоснования размера неосновательного обогащения, считали необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора к Коноваловой И.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Коноваловой И.И. – адвокат Занегин Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал письменные возражения Коноваловой И.И.

Представители третьих лиц Государственного казенного учреждения Тверской области «Фировское лесничество Тверской области», Администрации Рютинского сельского поселения Бологовского района Тверской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор, повторяя доводы заявленных исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Критикуя вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, отмечает, что прокурор выступает самостоятельным участником процесса. При предъявлении настоящего иска, прокурор исходил из принятого процессуального решения от 27.07.2020 по материалу КУСП № от 04.09.2018 по факту незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, которое 03.02.2023 отменено прокурором и 28.02.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело. Таким образом, межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В возражениях на апелляционное представление ответчики Резнюк Д.В. и Волегов М.И., критикуют доводы прокурора, полагают, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коноваловой И.И. адвокат Занегин Д.А. высказал мнение о законности и обоснованности вынесенного судом решения, апелляционное представление просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Резнюка Д.В. и Волегова М.И. – Родин А.Б., возражая против удовлетворения апелляционного представления, поддержал доводы письменных возражений ответчиков. Дополнительно указал на отсутствие исключений в правилах исчисления срока исковой давности для прокурора, обратившегося в суд в порядке ст.45 ГПК РФ. Полагал правильным исчисление срока исковой давности с даты составления акта – 02.10.2018. Ссылался на подачу апелляционного представления неуполномоченным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и размер приобретенного (сбереженного), а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения.

Судом первой инстанции при разрешении спора в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 года по делу № 2-228/2021, из которого следует, что протоколом заседания комиссии по эффективному использованию муниципального имущества муниципального образования «Бологовский район» Тверской области № от 22 мая 2018 г. по заявлению Коноваловой И.И. принято решение согласовать предоставление ей в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности из категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, при условии предоставления заявителем уточненной схемы расположения земельного участка с учетом требований Водного кодекса Российской Федерации.

Из сообщений Министерства лесного хозяйства Тверской области от 24 мая 2018 года, 15 апреля 2021 года, плана лесных насаждений <адрес> следует, что спорный земельный участок не входит в земли лесного фонда, оснований для отказа в согласовании местоположения его границ, несмотря на то, что он покрыт лесом, не имеется.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 29 мая 2018 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, относящегося к зоне сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

30 мая 2018 года главой администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области утверждена проектная документация на проведение культуротехнических работ по мелиорации указанного земельного участка, которой предусмотрена расчистка мелиорируемых земель от древесно-кустарниковой растительности, пней и погребенной древесины.

В этот же день между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Коноваловой И.И. заключен договор аренды вновь сформированного земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов №, сроком действия до 29 мая 2021 года, в целях использования – сенокошение.

По акту приема-передачи от 30 мая 2018 года названный участок передан Коноваловой И.И. для сенокошения с указанием на отсутствие обременений и ограничений.

26 июня 2018 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № с указанием вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 27 июля 2018 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 30 мая 2018 года переданы от Коноваловой И.И. к Резнюку Д.В., государственная регистрация договора произведена 30 июля 2018 года, по акту приема-передачи от 27 июля 2018 года участок передан Резнюку Д.В.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 26 декабря 2018 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 30 мая 2018 года переданы от Резнюка Д.В. к Волегову М.И., государственная регистрация договора произведена 29 декабря 2018 года.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 года также подтверждено, что 6 августа 2018 года между Резнюком Д.В. и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по планированию территории, корчеванию пней, выравниваю участка, удалению остатков корней древесно-кустарниковой растительности, уборке участка от древесного мусора сроком действия по 1 декабря 2018 года.

10 августа 2018 года между Резнюком Д.В. и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по покосу травы на земельном участке с кадастровым номером №.

9 сентября 2018 года между указанными лицами составлен акт сдачи-приемки работ. Стоимость работ составила 5000 руб.

23 августа 2018 года между Резнюком Д.В. и ФИО4 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (сена), стоимость договора составила 10000 руб.

30 августа 2018 года между Резнюк Д.В. и ФИО5 заключен договор подряда на проведение работ по расчистке вышеуказанного участка от древесно-кустарниковой растительности.

Разрешая вышеупомянутые требования прокурора (дело № 2-228/2021), заявленные в интересах Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, неопределенного круга лиц, суд учел, что распоряжение администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 29 мая 2018 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым спорный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, не отменено и не изменено в установленном законом порядке, не было признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что сплошная рубка лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не запрещена, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях Коноваловой И.И., Резнюка Д.В., Волегова М.И., как арендаторов спорного участка, по проведению рубки древесно-кустарниковой растительности, лесных насаждений на данной территории, не относящейся к землям лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда по делу № 2-228/2021, в определении от 12 августа 2021 года указал, что ответчики фактически выполняли работы в соответствии с разработанным проектом культуротехнической мелиорации в рамках действующего договора аренды земельного участка, что исключает возможность признания действий по вырубке древесно-кустарниковой растительности на спорном участке незаконными.

Вышеуказанными судебными актами установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 30 мая 2018 года главой администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области утверждена проектная документация на проведение культуротехнических работ по мелиорации спорного земельного участка, которая предусматривала расчистку мелиорируемых земель от древесно-кустарниковой растительности, пней и погребенной древесины; в рамках мелиоративных работ 30 августа 2018 года между Резнюком Д.В. и ФИО5 заключен договор подряда на проведения работ по расчистке вышеуказанного участка от древесно-кустарниковой растительности.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, сторона ответчиков подтвердила, что Резнюком Д.В. производились действия по вырубке древесно-кустарниковой растительности только в количестве 69 опасно зависших деревьев на участке с кадастровым номером № в рамках разработанного проекта культуротехнической мелиорации названного земельного участка.

Обосновывая доводы о незаконной рубке ответчиками лесных насаждений на спорном участке с извлечением прибыли от таких незаконных действий, истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках проведенных правоохранительными органами проверок по фактам рубки лесных насаждений на участке с кадастровым номером № по результатам предварительного расследования уголовного дела №.

В частности, из материалов дела следует, что по заявлению Главы администрации муниципального образования «Рютинское сельское поселение» Бологовского района Тверской области ФИО1 от 4 сентября 2018 года по факту незаконной порубки лесных насаждений вблизи <адрес> проводилась проверка ОМВД России по Бологовскому району Тверской области (материал КУСП №).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2018 года, а именно участка местности <данные изъяты> га вблизи <адрес>, расположенного в <адрес>, зафиксирована в лесном массиве рубка лесных насаждений. При осмотре места происшествия обнаружено, что спилены 65 стволов породы сосна: диаметром 14 см. - 2 шт., диаметром 16 см. - 2 шт., диаметром 20 см. - 9 шт., диаметром 22 см. - 6 шт., диаметром 24 см. - 11 шт., диаметром 26 см. - 8 шт., диаметром 28 см. - 3 шт., диаметров 30 см. - 8 шт., диаметром 32 см. - 6 шт., диаметром 34 см. - 2 шт., диаметром 36 см. - 1 шт., диаметром 38 см. - 2 шт., диаметром 44 см. - 1 шт., диаметром 60 см. - 1 шт.; 3 ствола породы береза: диаметром 18 см. - 1 шт., диаметром 20 см. - 1 шт., диаметром 22 см. - 1 шт.; один ствол породы осина диаметром 20 см. в ходе осмотра изъято 2 спила, упакованные в полиэтиленовый пакет, бензопила марки «Штиль», упакованная в полиэтиленовый пакет. Спиленные деревья оставлены на ответственное хранение главе Рютинского сельского поселения под расписку.

Также в материале проверки содержится проектная документация на проведение культуротехнических работ по мелиорации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденная 30 мая 2018 г. главой администрации «Бологовский район», разработанная ЦНИИЭП Мелиопроект, предусматривающая следующие виды культуротехнических работ: удаление (срезка и корчевание) древесно-кустарниковой растительности, удаление кочек, корчевка пней, уборка валов, очистка от камней, первичная обработка почвы.

Установлено, что рубка лесных насаждений была организована Резнюком Д.В. на земельном участке селькохозяйственного назначения с кадастровым номером № и проводилась бригадой из 4 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В рамках проверки председатель комитета земельных и имущественных отношений администрации МО «Бологовский район» ФИО10 дала объяснения 14.09.2018, согласно которым поданное Коноваловой И.И. в администрацию района заявление о предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> из состава государственных земель, было рассмотрено комиссией по эффективному использованию муниципального имущества МО «Бологовский район»; были сделаны соответствующие запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области. Из предоставленной информации установлено, что испрашиваемые земли являются землями сельхозназначения, к землям лесного фонда не относятся, оснований для отказа в предоставлении в аренду данного земельного участка не имеется. Участок, испрашиваемый Коноваловой И.И. для использования в целях сенокошения, был поставлен на кадастровый учет; арендная плата составила 54 443 руб. В свою очередь, Коновалова И.И. права по данному земельному участку передала Резнюку Д.В.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Бологовскому району от 14 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению отказано в связи с отсутствием состава преступления, так как в ходе проверки установлено, что на спорном земельном участке, не входящем в лесной фонд, производится расчистка от древесно-кустарниковой растительности на основании проектной документации и договора подряда № от 17.09.2018, заключенного между Резнюк Д.В. и ФИО11

Согласно п. 2.2 договора подряда подрядчик обязался в соответствии с «Техническим заданием», утвержденным заказчиком, выполнить комплекс работ по расчистке земель сельхозназначения от кустарника и мелколесья, включающегося в себя: расчистку и подготовку для ведения сельского хозяйства, земельных участков сельскохозяйственного назначения от произрастающей на них древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к лесному фонду; вывоз и утилизацию древесной кустарниковой растительности; складирование порубочных остатков с последующим сжиганием в непожароопасный период; исправление ошибок, допущенных в ходе их исполнения, по адресу расположения порубочной площадки: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов дела также следует, что 26.10.2018 в ОМВД России по Бологовскому району поступило сообщение главы администрации МО «Рютинское сельское поселение» Бологовского района ФИО1 о рубке лесных насаждений вблизи <адрес> (сообщение зарегистрировано в КУСП №).

По данному сообщению инициирована проверка, проведен осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2018 - участка, расположенного в <адрес>, данный участок из земель сельхозназначения находится вблизи квартала <адрес>; на месте происшествия обнаружены спиленные деревья хвойной породы – ель и осина, сложенные в штабеля; в ходе осмотра места происшествия посчитать объем спиленных деревьев из-за большого количества не представляется возможным; на месте происшествия на проселочной дороге обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра спиленными деревьями не гружен; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра гружен шестиметровым ассортиментом спиленных деревьев, преимущественно хвойных пород; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра гружен шестиметровым ассортиментом леса в количестве 4 шт. хвойной породы; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра прицеп не гружен; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра прицеп гружен шестиметровым ассортиментом леса в количестве 15 шт. хвойной породы; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра гружен шестиметровым ассортиментом спиленных деревьев хвойных пород; автомобили переданы на ответственное хранение Резнюку Д.В; распиленные деревья, сложенные в штабеля, оставлены под расписку на месте происшествия.

В рамках данной проверки в объяснениях от 26.10.2018 глава Рютинского сельского поселения ФИО1 пояснил, что от жителей <адрес> стали поступать жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером № производят заготовку древесины в лесном массиве, в связи с чем он обратился в полицию.

В объяснениях от 26.10.2018 ФИО12 пояснил, что Резнюк Д.В. попросил его проконтролировать ведение работ по погрузке спиленного ранее леса разных пород на земельном участке, который ему принадлежит; ему был передан пакет документов на земельный участок, который расположен в <адрес>, предназначение – сельхозназначение, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; около 8:00 час. 26 октября 2018 года он прибыл на место, где ранее не был, Резнюк Д.В. ему пояснил, что подъедут лесовозы под погрузку, которая началась около 10:00 час. из ранее подготовленных штабелей на лесовозы, после загрузки древесина должна была перевозиться в <адрес> на склад Резнюка Д.В., куда именно, он не знал; также ему были переданы пустые бланки сопроводительных документов на груз, которые он должен был лично выписывать; 26 октября 2018 года груженых лесовозов на базу не выезжало.

Из объяснений, отобранных 26.10.2018 у ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что названные лица в этот день на земельном участке в <адрес> проводили работы по сортировке, погрузке, загрузке уже спиленной древесины на автотранспорт, куда должен был направляться груз они точно не были осведомлены.

Из объяснений Коноваловой И.И. от 28.10.2019 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается содержанием сельского хозяйства. У нее появилась необходимость в получении земельного участка для сенокошения, в связи с чем она выбирала ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения через публичную кадастровую карту в <адрес>. По ее заявлению составом комиссии администрации Бологовского района было одобрено предоставление в аренду земельного участка на 3 года, с ней был заключен договор аренды № от 30 мая 2018 года. На данный земельный участок она лично не выезжала, о том, что там произрастает лес, не знала. Поскольку участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, она поняла, что материально не сможет провести работы по облагораживанию и подготовке к сенокошению данного участка, решила переуступить права аренды данного участка ранее знакомому ей Резнюку Д.В. После переуступки прав она на участок не выезжала, что там происходит – не интересовалась, всю документацию по данному участку передала ему.

В рамках объединенного материала КУСП № неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (от 12 ноября 2018 г., 26 ноября 2018 г., 21 октября 2019 г., 1 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 8 мая 2020 г., 14 июня 2020 г., 27 июля 2020 г.), которые отменялись в установленном законом порядке.

3 февраля 2023 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 г., 2 февраля 2023 г. – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2023 г. (КУСП № от 4 сентября 2018 г.).

28 февраля 2023 г. материал проверки КУСП № от 4 сентября 2018 г. по факту незаконной рубки лесных насаждений направлен в СО ОМВД России по Бологовскому району, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

До настоящего времени итогового процессуального решения по уголовному делу не принято, виновные лица не установлены, размер причиненного ущерба не определен, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело №, в связи с выявлением факта злоупотребления должностными обязанностями главой администрации МО «Бологовский район» ФИО17 и председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район» ФИО10 при предоставлении Коноваловой И.И. в аренду земельных участков под сенокошение на территории района.

В рапорте об обнаружении признаков состава преступления от 6 апреля 2020 г. указано, что после заключения администрацией МО «Бологовский район» с Коноваловой И.И. договоров аренды названных участков, последняя организовала на участках вблизи <адрес> работы по заготовке и вывозке произрастающей на них древесины под видом проведения культуротехнической мелиорации, при этом ущерб от рубки лесных насаждений в районе <адрес> составил <данные изъяты> руб.

В рамках предварительного расследования 27 августа 2020 г. Коновалова И.И. была допрошена в качестве свидетеля (уголовное дело том 4 л.д. 165-169). Согласно ее показаниям с декабря 2014 г. она является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Свою деятельность в качестве главы КФХ осуществляет на территории <адрес>. В целях развития своего КФХ планировала получить в аренду земельные участки под сенокошения, с этой целью неоднократно направляла заявления о предоставлении земельных участков под сенокошение в администрацию Удомельского городского округа, Вышневолоцкого района, МО «Бологовский район». В адрес МО «Бологовский район» направила не менее 10 заявлений. 18 мая 2020 г. ею в адрес главы МО «Бологовский район» были направлены заявления о предоставлении земельных участков в аренду в районе <адрес>. В силу того, что она довольно часто бывает в Бологовском районе, ход рассмотрения направленных ею заявлений о предоставлении земельных участков в аренду она проверяла, при возможности заезжала и контролировала. Приблизительно в конце мая 2018 г. - начале июня 2018 г. ей позвонили из комитета земельных и имущественных отношений и пояснили, что ей согласовано предоставление в аренду земельных участков в районе деревень: <адрес>, в связи с чем ей необходимо прибыть в администрацию МО «Бологовский район» и забрать договоры для последующего их предоставления в Россреестр и их регистрации. Какие именно документы она представляла при подаче заявлений о предоставлении ей в аренду земельных участков, она не помнит, они были поименованы в ее заявлениях. В большей мере она контактировала с председателем комитета имущественных и земельных отношений МО «Бологовский район» ФИО10, несколько раз общалась по поводу своих заявлений со специалистами комитета, фамилий их не знает. Допускает, что подписание договоров аренды земельных участков состоялось 30 мая 2018 г. Сотрудники администрации ей сообщали, что по ее заявлениям о предоставлении земельных участков в районе <адрес> принимались решения об отказе, в связи с наложением границ земельных участков на земли запаса и водного фонда. После многочисленных консультаций с кадастровыми инженерами <адрес> и <адрес>, в период времени с 22 мая 2018 г. по 30 мая 2018 г. были подготовлены уточненные схемы земельных участков, которые ею лично были переданы председателю комитета ФИО10 При подписании договоров аренды в помещении кабинета комитета имущественных и земельных отношений МО «Бологовский район» она с их текстом не знакомилась, просто поставила свои подписи. После получения указанных договоров на руки, она обратилась в Управление Росреестра для их регистрации. С ФИО17 она не знакома, видела его один раз, его абонентского номера у нее нет. ФИО10 знает только в связи с рассмотрением ее заявлений о предоставлении земельных участков, видела ее несколько раз, каких-либо отношений с ней не поддерживает. После регистрации договоров от 30 мая 2018 г., она отправилась по месту расположения указанных земельных участков, осмотрела их, запланировала ход своих дальнейших действий. Участок в районе <адрес> своим удобным расположением ее заинтересовал в большей степени, так как на указанном участке произрастала кустарниковая растительность (приблизительно 50%) и спелые древесные породы (приблизительно 50%). Учитывая данное обстоятельство, она хотела полностью расчистить указанный земельный участок от деревьев и кустарниковой растительности; понимала, что ей необходимо подготовить документацию по рекультивации участка и его мелиорации, что в последствие и сделала. Получив указанные документы на руки, она заключила договор с ФИО18 по расчистке находящегося у нее в аренде земельного участка от древесно-кустарниковой растительности. Вывоз леса она планировала осуществлять при помощи имеющейся в ее собственности техники, а также при помощи техники ФИО19, с которым у нее был заключен договор перевозки. Реализацию делового леса спелых пород, вывезенных с указанного участка, производилась путем его переработки на доску и брус, после переработки готовый материал продавался. Земельный участок в районе <адрес> после его расчистки, она планировала использовать по целевому назначению, то есть для сенокошения. Распорядиться лесом спелых пород с территории предоставленного в аренду участка она имела право, в дальнейшем произведенный пиломатериал из указанного леса она использовала для расчета со своими кредиторами. Земельный участок в районе <адрес> она переуступила, а от земельного участка в районе <адрес> отказалась путем расторжения договора аренды. Расчет с ФИО18 и ФИО19 за оказанные ей услуги производился как пиломатериалами, так и денежными средствами.

Уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием состава преступления, впоследствии постановления о прекращении уголовного дела отменялись, производство по делу возобновлялось.

Окончательно производство по уголовному делу прекращено 20 мая 2022 года, названное постановление не отменено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при разрешении настоящего спора суд руководствовался тем, что в материалы дела не представлено доказательств незаконного характера действий ответчиков в рубке древесно-кустарниковой растительности, лесных насаждений на территории спорного земельного участка с кадастровым номером № с последующей реализацией древесины и обращения полученной прибыли в свою пользу, а содержащиеся в материалах проверок акты обследования спорной территории с фототаблицами не подтверждают возникновение на стороне ответчиков, как законных землевладельцев спорного участка, неосновательного обогащения.

Отклоняя как доказательство заявленных требований содержащиеся в уголовном деле объяснения Коноваловой И.И., (том 1, л.д. 91-95) о том, что деньги, вырученные от продажи древесины с арендованных участков расходовались арендаторами по собственному усмотрению, суд указал, что такие объяснения не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств незаконного использования спорного участка ответчиками и безосновательного приобретения (сбережения) ими за счет истца природных ресурсов (древесины), произрастающей на участке с кадастровым номером №, стороной истца не представлено.

Также суд отверг в качестве доказательства размера неосновательного обогащения составленную ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области справку № от 12 февраля 2020 г. о минимальной рыночной стоимости древесины, заготовленной в 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером № (<данные изъяты> руб.), поскольку такой расчет производился в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц администрации МО «Бологовский район» по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании осмотра участка, проведенного в соответствии с письмом Министерства лесного хозяйства Тверской области от 15 ноября 2019 г., сотрудниками ГКУ Тверской области «Фировское лесничество», что исключает возможность точного определения объема древесины, заготовленной на спорном участке в 2018 г. на момент выявления фактов вырубки древесной растительности, следовательно, и установления действительной стоимости сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, что предусмотрено ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сослался суд и на отсутствие первичных документов, определяющих объем древесины, выявленной в результате незаконной рубки лесных насаждений на спорном участке в 2018 г., в том числе перечетных ведомостей, иной документации, в связи с чем руководствовался тем, что допустимых доказательств, подтверждающих объем вырубленных лесных насаждений и иной кустарниковой растительности на спорном участке, достоверно определяющих действительную стоимость реализованной древесины на момент приобретения данного имущества, истцом не представлено, доказательства рыночной стоимости древесины на корню, в том числе заключение специалиста-оценщика не приведены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения данных обстоятельств не заявлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет средств, полученных при реализации древесины со спорного земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная коллегия считает в указанной части выводы суда первой правомерными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В настоящем деле прокурором заявлены исковые требования в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в лице администрации МО «Бологовский район» Тверской области.

При этом в исковом заявлении прокурор не обосновал в чем заключается материально-правовой интерес в заявленном споре со стороны материального истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Само Министерство в отзыве на иск, поддержав позицию прокурора, указало, что, осуществив расчистку представленного в аренду земельного участка с кадастровым номером №, ответчики обратили в свою собственность и спиленные деревья, причинив имущественный вред органу местного самоуправления, который обладал правом распоряжения данным земельным участком и древесной растительностью по своему усмотрению. Однако Министерство считает, что основания для процессуального соучастия по заявленным требованиям с его стороны отсутствуют.

Как указано в отзыве, Министерство не может являться надлежащим материальным истцом по заявленным требованиям, так как районная администрация осуществляла распоряжение земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». На основании статьи 3 Закона Тверской области от 28 декабря 2022 г. № 96-30 с 1 января 2023 года полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области, которое Постановлением от 14 марта 2023 г. № 104-рп наделило указанными полномочиями ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 29.03.2023. В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утверждённом постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. № 73-нп, полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, у Министерства отсутствуют, следовательно, уполномоченным органом по предоставлению таких земель является вышеуказанное учреждение. Органы государственной власти Тверской области не являются собственниками земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют полномочия лишь по предоставлению таких земельных участков. Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, в отсутствие правообладателей земельного участка, относятся к компетенции органа местного самоуправления. Доходы, полученные от предоставления в пользование таких земель, поступают в доход бюджета соответствующего муниципального образования по установленному нормативу – 100 процентов, следовательно, именно администрация соответствующего муниципального образования как лицо, получающее весь доход от использования земельного участка, и платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, является надлежащим материальным истцом.

Учитывая изложенное, права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области заявленным спором не затрагиваются, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в интересах указанного лица не имелось.

В части начала течения срока исковой давности применительно к надлежащему материальному лицу - муниципальному образованию «Бологовский район» Тверской области в лице администрации МО «Бологовский район» Тверской области, установлено, что на момент предоставления в аренду спорного земельного участка администрация района обладала информацией о том, что предоставляемый в аренду земельный участок фактически покрыт лесом, что подтверждено сообщением Министерства лесного хозяйства Тверской области от 29.05.2018 № (т.1 л.д.24-25).

Также администрация была осведомлена о факте планируемой расчистки данного земельного участка, поскольку 30 мая 2018 года главой администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области утверждена проектная документация на проведение культуротехнических работ по мелиорации земельного участка с кадастровым номером №, которой предусмотрена расчистка мелиорируемых земель от древесно-кустарниковой растительности, пней и погребенной древесины.

Как следует из материалов дела, факт рубки лесных насаждений вблизи <адрес> выявлен ОМВД России по Бологовскому району Тверской области 4 сентября 2018 г. в рамках проверки по заявлению главы администрации Рютинского сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО1 (КУСП №). Согласно акту осмотра участка с кадастровым номером № от 04.09.2018 зафиксирован факт порубки 69 стволов деревьев различных пород на участке, предоставленном в аренду Коноваловой И.И., в последующем – Резнюку Д.В. и Волегову М.И.

Согласно содержанию искового заявления актом обследования от 2 октября 2018 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № покрыт лесом и на нем велась рубка лесных насаждений ответчиками.

Материалами уголовного дела подтверждено, что в сентябре-октябре 2018 года в связи с выявленным фактом рубки лесных насаждений ОМВД России по Бологовскому району Тверской области осуществлялась проверка, в рамках которой производился опрос сотрудников районной администрации, в том числе председателя комитета по управлению имуществом ФИО10

12.11.2018 Администрацией МО «Бологовский район» получен официальный запрос ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 09.11.2018 о предоставлении документации по факту предоставления в аренду спорного земельного участка в связи с выявленной рубкой (уголовное дело, т.3 л.д.1).

Таким образом, периодом, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права, узнал о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, является период с 30.05.2018 (момент предоставления в аренду земельного участка, покрытого лесом, планируемого под расчистку) до 12.11.2018 (дата получения администрацией запроса из ОМВД с указанием на факт рубки).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

С настоящим исковым заявлением прокурор обратился в суд 8 февраля 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права органа местного самоуправления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного действиями ответчиков, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционного представления правового значения не имеют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи